{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1953-02-06_2_StR_714_51_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1953-02-06","aktenzeichen":"2 StR 714/51","doktyp":null,"leitsatz":"Massgebend für die Höhe des Wertersatzes\nist der im Inland erzielbare Preis. Das j\ngilt auch damn, wenn die Zollbehörde ein-\n\ngezogene ausländische Zigaretten nicht\nauf dem inländischen Markt verwertet.\n\n.\n\n2\n\nk)\n\n’\n\n1\n\nTITTEN\n\n_ Aktenzgichen: & StR 114/51 . en\nUrteil: 2 mi %. Februar 1953 16 Brmn 1.3\n\nS\nTREE NEE BAT\n\nPIE\nre\n\nER\n\n2,\nBe\nIR\n\n“\n‘ Aken a a\n\nnz 7\n\n5\n\nF\n\n2.5R 714/51 | Iy","text_plain":"ir das Nachschlagewerk ! u\n; Für die Amtliche Sammlung ! 2300 096\n\nre\n7\"\n\nGesetz: .. 'BAbeO, $ aöl. u\nRechtssatz: Massgebend für die Höhe des Wertersatzes\nist der im Inland erzielbare Preis. Das j\ngilt auch damn, wenn die Zollbehörde ein-\n\ngezogene ausländische Zigaretten nicht\nauf dem inländischen Markt verwertet.\n\n.\n\n2\n\nk)\n\n’\n\n1\n\nTITTEN\n\n_ Aktenzgichen: & StR 114/51 . en\nUrteil: 2 mi %. Februar 1953 16 Brmn 1.3\n\nS\nTREE NEE BAT\n\nPIE\nre\n\nER\n\n2,\nBe\nIR\n\n“\n‘ Aken a a\n\nnz 7\n\n5\n\nF\n\n2.5R 714/51 | Iy\nIm Namen des Volkes |\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\n1. den Barkassenführer Erwin Karl Otto N gi aus\nHusum; dort geboren am in 1918,\n\n2, den Schiffaführer Friedrich Georg Gustav J\nu iu geboren am MEER 1905 ir\n\ns\n\n3. den Schiffsoffizier Rolf Nicolaus K aus\n\nEEE, geboren au 1914 ın\n\n’\n4. die Händlerin Marie Dorothea Elise C ne\nAn aus Tg: geboren an in\nY .\n\n(m),\n5. den Seemann Karl Heinrich Rudolf Otto _S a \naus Hi, dort geboren an iin 1313,\n\n6. den Heiz smonteur Adolf Wilhelm K&ä aus Fun\ntoren an a 150°, u\n\nwegen Zoll- und Steuerhinterziehung u.8.\n\nhat der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 6. Februar 1953, an der teilgenommen haben:\nSenatspräsident Dr. Moericke\nals Vorsitzender,\n\nBundesrichter Dr. Dotterweich\nBundesrichter Werner\nBundesrichter Dr. Sauer\nBundesrichter Dr. Ludwig\n\nals beisitzende Richter,\n\n' Landgericktsrat GERNE at\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft, Zu: 3\n\n_ Justigangesteilter ar: sr\nals Jrkundsbeamter der Geschäftsstelle, ®\nfür Recht erkannt:\n\nBr\nRt sr\n\nAuf die Revision des Nebenklägers wird das\nUrteil des Landgerichts in Bremen vom\n20.Juni 1951 insoweit aufgehoben, als die\nAngeklagten zu Wertersatz verurteilt worden\nsind. In diesem Umfange wird die Sache zur\n\"neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Xosten des nechtsmittels, an das\nLandgericht zurückverwiesen.\n\nwann ng or ZECHE\nBer ep ee erg\ny EEE\nBT en TERN ERRTEN = =\n\nYon Rechts wegen\n\nTi Dur htehie\n\n——in Pri\nDEE:\n\nı\n\n[\nw\nx\n\nDE EN\n„ we\nL r\n\nop , r\n\nDem, Bi |\n>.\n“\n\nmn m ah ae un ae ben An ae ab and ee men\n\nDas Landgericht hat die Angeklagten. wegen Zigarettenschmuggels nach den §§ 396, 401 b Abs 2 Nr 1 RAbgO verur-\n\n“teilt und nach § 401 Abs 2 aa0 auf Wertersatz in Höhe von\n\n14,70 DM für 1000 nicht mehr .einziehbare Zigaretten erkannt. Es stellt fest, dass der gewöhnliche inländische\n\n‘ Verkaufspreis bei Waren gleicher Art und- Güte 0,10.DM je\n\nZigarette betrage. Da jedoch nach der Verfügung der Ober-\n\nfinanzdirektion Bremen vom 29. September 1950 eingezogene\n\nausländische Zigaretten. durch Verkauf an den Schiffsadsrüstungs-Grosshandel zum Preise von 14,70 DM. für 1000 Stück\nzu verwerten seien, legt es diesen Satz der Berechnung der\nWertersatzstrafen zu Grunde. Hiergegen wendet sich das\nHauptzollamt in Bremen als Nebenkläger mit der Revision.\nSie ist begründet.\n\nDer Wertersatz im Sinne des § 401 RAbgO tritt an die\nStelle. des Wertes, den der einzüziehende, aber nicht mehr\n\n einziehbare steuerpflichtige Gegenstand zur Zeit des Ur-\n\nteils haben würde, das im ersten Rechtszuge die Wertersatzleistungen aufzuerlegen hat. Zu prüfen ist deshalb, welchen -\n\n\"Erlös die Steuerkasse im Falle der Einziehung hätte er-\n\nzielen können. üassgebend ist dafür der gewöhnliche inländische Verkaufspreis für Waren gleicher Art und Güte. Ausnahmeerscheinungen haben hierbei ausser Betracht zu blei-\n\nben (vgl RGSt 75, 100, 103 mit weiteren Nachweisen). Da\n: der gewöhnliche inländische Verkaufspreis für Zigaretten\n\nyon der Art der geschmuggeiten nach den Feststellungen der\nStrafkemmer 0,10 DM je Stück ist, muss dieser Betrag bei\n\nder Berechnung des Wertersatzes zu Grunde gelegt werden.\nDass die Zollbehörden in Bremen zur Zeit eingezogene AUsländische Zigaretten aus volkswirtschaftlichen Gründen nicht\n\nauf dem inländischen Narkt verwerten und dabei geringere\n\nx\n\ner\nur -\n'\n\n>\n\n- 3 -\n\nhe\nre lemın\n\nDre\nKA\nrn tt)\nKerr\n\nErträge erlösen, steht dem nicht entgegen. Denn auf die aus.\nländischen Preisverhältnisse kommt es überhaupt nicht an\nen (vgl RGSt 54, 45, 47). Massgebend kann deshalb nur der im\n\n. Inland erzielbare Preis sein.\n\nPR zen\n” Jens afen\n\nCE VPE RN\nPi nat\n\n\" Dieses Rrgebnis entspricht auch der Billigkeit. Der Ansatz von-1,47 Pf als Wertersatz für eine ausländische Zigarette würde. für den Hinterzieher, wie der Nebenkläger ZUutreffend hervorhebt, eine ungerechtfertigte. Bevorzugung gegenüber dem Hinterzieher von Abgaben für inländische Ziga-\n\"retten bedeuten, dem regelmässig 10 Pf je Zigarette.auferlegt werden. - ° .\"n. DEE le\nDie Höhe des Wertersatzes, den äie Angeklagten. zu leiste,\nhaben, steht. zwar-nach den Feststellungen. ‚schon fest. Dennoch\nkann der Senat in der Sache selbst nicht entscheiden: Denn\nes ist möglich, dass die Strafkammer bei einer Erhöhung des\nWertersatzes andere Ersatzfreiheitsstrafen für angemessen\nhält.\n: Dr: Moericke Dr. Dotterweich . 2... Werner\nnn Dr. Sauer. Dr. Ludwig\n\n+\n\n. “\"\n“ns\nu“\n„ach\nF .\nAz\nR j\ni\nRare\n1:8\nur\nPie:\n%\nJs\n5\nAue.\nMe;\nEen».\n“3\nBr Fk\nvr\n3\n3]\nn.. F\nch\n’g\nar\nBu\na:\n1;\n” ‘\n+\nu:\nd 0}\n\nu4 a Am\n\nEu\n\nee Schreiber\n\n—.","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-02-06/2-str-714-51","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-02-06/2-str-714-51","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:11:37.738046+00:00"}}