{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1952-12-02_2_StR_627_52_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1952-12-02","aktenzeichen":"2 StR 627/52","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"x\n50\n\n2_StR 627/52 2306 03 5\n\nImNamen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Winzer Karl Heinz BD w zus KB dort geboren\n\nam EEE 1929,\n\nwegen fortgesetzten gemeinschaftlichen schweren Diebstahls\n\nhat der 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 2. Dezember 1952, an der teilgenommen haben:\n\nSenatspräsident Dr. Moericke\n\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr. Dotterweich\nBundesrichter Dr. Sauer\nBundesrichter Dr. Ludwig\nBundesrichter Dr. Ortlieb\n\nals beisitzende Richter,\nOberstaatsanwalt Dr. >\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter in\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts in Koblenz vom 26. März 1952 wird\nverworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.\n\nVon Rechts ‘wegen\n\na\n\nS”\ny\n\n-2.\n\ngründe:\n\nDie Verurteilung wegen fortgesetzten gemeinschaftlichen schweren Diebstahls (§ 243 Abs 1 Nr 4 StGB) ıst zu billigen. Wie der Senat in seinem zum Abdruck bestimmten Urteil 2 StR 540/52 ausgeführt hat, können auch Ersatzreifen\nund arsatzräder eines Kraftfahrzeugs Gegenstände der Beförderung im Sinne des § 243 Abs 1 Nr 4 StGB sein. Der Begriff\n\"Gegenstände der Beförderung\" deckt sich nicht mit dem Beförderungsgut im engeren Sinne. Dass die Entwendung eines aufmontierten Reifens nach geltendem Recht nur als einfacher\nDiebstahl (§ 242 StGB) bestraft wird, steht nicht entgegen.\nDenn der in Benutzung genommene Reifen ist Bestandteil des\nKraftfahrzeugs und kann daher wie das Beförderungsmittel\nselbst nicht Gegenstand eines Beförderungsdiebstahls sein.\n\nAuch die Strafzumessungserwägungen des angefochtenen\n„teils sind rechtlich nicht zu beanstanden. Was die Revi-\n\nsion hiergegen vorbringt, geht offensichtlich fehl.\n\nDr. Moericke Dr. Dotterweich Dr. Sauer\n\nDr, iudwig Dr. Ortlieb\n\nun","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-12-02/2-str-627-52","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-12-02/2-str-627-52","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:11:31.797627+00:00"}}