{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-2_NA_1952-11-18_2_StR_633_52_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1952-11-18","aktenzeichen":"2 StR 633/52","doktyp":null,"leitsatz":null,"text_plain":"2 StR 633/52 2306 019 Ag\n\nIm Namen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Feindrahtsieher Hans B EEE aus ı GE,\ndort geboren am GENE 1924, zur Zeit in anderer\nSache in Strafhaft,\n\nwegen schweren Diebstahls i.R. u.a.\n\n*\n\nhat der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\n\nSitzung vom 18. November 1952, an der teilgenommen haben: ..\n\nSenatspräsident Dr. Moericke\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr. Dotterweich\nBundesrichter Werner\nBundesrichter Dr. Ludwig\nBundesrichter Dr. Ortlieb\nals beisitzende Richter,\n\nOberstaatsanwalt Dr.\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nJustizangestellter Ep\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkamt:\n\nAuf die Revision der Staatsanwaltschaft\nwird das Urteil des Landgerichts in Osnabrück vom 25. April 1952 dahin abgeändert,\ndass der Ausspruch auf Zulässigkeit der\npolizeiaufsicht wegfällt.\n\nDie Kosten der Revision hat die Staatskasse zu tragen.\n\nPr\n\nVon Rechts wegen\n\n#\n\nB\nBeer\n\n5\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen gemeinschaftlichem schweren Diebstahls i.R. zu eıner Gefängnisstrafe von\nzwei Jahren verurteilt, auf Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte auf die Dauer von drei Jahren und auf Zulässigkeit\nder Polizeiaufsicht erkannt.\n\nDie Staatsanwaltschaft hat ihre Revision auf den Ausspruch über die Zulässigkeit der Polızeiaufsicht nachträglich\nbeschränkt. Dies ist möglich, da die Revisionseinlegungsschrift nicht erkennen lässt, dass die Revision zu Gunsten\ndes Angeklagten eingelegt worden war (BGHSt 2, 41). Das Rechtsmittel ist begründet, da bei Verurteilung wegen Diebstahls auf\nZulässigkeit der Polizeiaufsicht nur erkannt werden kann, wenn\nZuchthausstrafe ausgesprochen wird (8§ 248,. 38 StGB).\n\nDas Revisionsgericht konnte nach § 354 StPO den fehlerhaften Ausspruch beseitigen. \"\n\nDie Entscheidung entspricht dem Antrag des Oberbundes-\n\nanwalts.\n\nDr. Moericke Dr. Dotterweich Werner\n’\nDr. Ludwig Dr. Ortlieb\n\nBr\n\nx\n2\nwir,\n$\n\nen\nRR\n\nen\n\n>\nEI\nEn En\n\nTE ae u Ze\n\nAhr EZ\n\nBen\n\nB .\nun","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-11-18/2-str-633-52","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-11-18/2-str-633-52","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:11:30.630450+00:00"}}