{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1999-11-11_1_StR_557_99_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1999-11-11","aktenzeichen":"1 StR 557/99","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 557/99\n\nvom\n11. November 1999\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. November 1999 be-\n\nschlossen:\nDer Nebenklägerin H. wird für die Revisionsinstanz Rechtsanwältin v. F. aus Landshut als Bei-\n\nstand bestellt.\n\nGründe:\n\nDie Nebenklägerin hat beantragt, ihr auch für das Revisionsverfahren\nProzeßkostenhilfe zu bewilligen und ihr Rechtsanwältin v. F. beizu-\n\nordnen.\n\nDieser Antrag ist dem in § 300 StPO zum Ausdruck gebrachten allgemeinen Rechtsgedanken zufolge als Antrag auf Bestellung eines Beistandes\nnach § 397a Abs. 1 StPO auszulegen. Die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe\ngemäß § 397a Abs. 2 StPO, die u.a. eine zusätzliche Bedürftigkeitsprüfung\nvoraussetzt und auch daher für den Nebenkläger ungünstiger ist, kommt nämlich nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen für die Bestellung eines Beistandes nicht vorliegen (BGH NJW 1999, 2380).\n\nEine auch für das Revisionsverfahren fortwirkende Bestellung als Beistand durch das Landgericht ist nicht erfolgt; dieses hat der Nebenklägerin lediglich Prozeßkostenhilfe gewährt und ihr Rechtsanwältin v. F. beigeordnet (Bd. Ill Bl. 568 d.A.; siehe auch Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO\n44. Aufl. 8 397a Rdn. 17).\n\nDie Voraussetzungen für die Bestellung eines Beistandes liegen hier vor\n(§ 397a Abs. 1, 8 395 Abs. 1 Nr. 1 lit.a StPO).\n\nSchäfer Maul Brüning\n\nWahl Schluckebier","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-11-11/1-str-557-99","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1999-11-11/1-str-557-99","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:24:09.688548+00:00"}}