{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1998-12-17_1_StR_628_98_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1998-12-17","aktenzeichen":"1 StR 628/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 628/98 vom\n\n17. Dezember 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Dezember 1998 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Ur-\n\nteil des Landgerichts Stuttgart vom 28. Juli 1998 wird als unbegründet verworfen; jedoch wird die Urteilsformel dahin ergänzt,\n\ndaß das Urteil des Amtsgerichts - Schöffengerichts - Böblingen vom 17. November 1997\n\n- 9 Ls 21 Js 23887/97 - aufgehoben wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels und die den Nebenklägerinnen\nim Revisionsverfahren entstandenen notwen-\n\ndigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des An-\n\ngeklagten ergeben (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nJedoch bedurfte die Urteilsformel einer Ergänzung.\n\nHierzu hat der Generalbundesanwalt zutreffend dargelegt:\n\n\"Die vom Landgericht auf S$S 4 Abs. 1 StPO gestützte\nVerbindung des ebenfalls beim Landgericht Stuttgart anhängigen Berufungsverfahrens mit dem erstinstanzlichen Verfahren der Kammer war zulässig. Ein Berufungsverfahren kann\nmit einem bei demselben Landgericht anhängigen erstinstanz-\n\nlichen Verfahren in entsprechender Anwendung des § 4 Abs. 1\n\nStPO verbunden werden (BGHSt 36, 348; Kleinknecht/Meyer-Goßner; StPO 43. Auflage $S 4 Rdn. 8a). Zwischen beiden Verfahren bestand ein persönlicher Zusammenhang i.S. des § 3\nStPO, die Strafsachen waren bei demselben Gericht - dem\nLandgericht Stuttgart - anhängig, der Freispruch war von\nder Staatsanwaltschaft insgesamt angefochten und das Landgericht war zur Verhandlung der Anklage in erster Instanz\n\nzuständig.\n\nDie Verbindung hatte zur Folge, daß die Kammer insgesamt erstinstanzlich zu verhandeln hatte. Sie mußte daher\n- wie auch geschehen - eine eigenständige Entscheidung\ntreffen. Allerdings hätte sie das freisprechende Urteil des\nSchöffengerichts Böblingen aufheben müssen (vgl. BGHSt 36,\n\n348, 352 unter b). Dies kann der Senat nachholen.\"\n\nSchäfer Ulsamer Maul\n\nBrüning wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-12-17/1-str-628-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-12-17/1-str-628-98","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:50.947344+00:00"}}