{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1998-12-15_1_StR_644_98_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1998-12-15","aktenzeichen":"1 StR 644/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 644/98 vom\n\n15. Dezember 1998\n\nin dem Sicherungsverfahren\n\ngegen\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezem-\n\nber 1998 gemäß $S 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Nebenkläger gegen das Urteil\ndes Landgerichts München I vom 28. April 1998\n\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDie Nebenkläger haben die Kosten ihres Rechtsmittels und die dem Beschuldigten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu\n\ntragen.\n\nGründe:\n\nIm Sicherungsverfahren ist nach der Rechtsprechung des\nBundesgerichtshofs Nebenklage unzulässig (vgl. BGH NJW\n1974, 2244 unter Hinweis auf frühere Rechtsprechung; BGH\nbei Kusch NStZ 1992, 30; BGH, Beschlüsse vom 5. Juli 1994 -\n5 StR 350/94 - und vom 23. August 1995 - 2 StR 369/95; BGHR\nStPO § 395 Anschlußbefugnis 1; so auch Pelchen in KK 3.\nAufl. Rdn. 4 zu § 395; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO\n43. Aufl. Rdn. 5 vor § 395 mit zahlr. Nachw. auch zur Gegenmeinung). In der Entscheidung vom 18. Oktober 1995 (NStzZ\n1996, 244) läßt der 2. Strafsenat die Frage offen, nachdem\nder Generalbundesanwalt dort beachtliche Argumente für die\nZulassung der Nebenklage vorgetragen hatte, daß nämlich die\nStellung des Opfers durch das sog. Opferschutzgesetz vom\n18. Dezember 1986 (BGBl. I S. 2496) gestärkt worden und das\nOpfer eines Schuldunfähigen im Sicherungsverfahren in glei-\n\nchem Maße des Schutzes bedürftig sei wie im Strafverfahren.\n\nDer Gesetzgeber hat jedoch bei den mehrfachen Änderungen der S§ 395 ff. StPO (zuletzt im Zeugenschutzgesetz vom\n30. April 1998, BGBl. I S. 820) trotz der langjährig ablehnenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Zulassung\nder Nebenklage im Sicherungsverfahren nicht festgeschrieben. Danach sieht der Senat keinen Anlaß zur Änderung sei-\n\nner Rechtsprechung.\nSchäfer Maul Granderath\n\nBrüning Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-12-15/1-str-644-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 395","ref_norm":"395","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-12-15/1-str-644-98","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:50.606399+00:00"}}