{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1998-09-01_1_StR_395_98_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1998-09-01","aktenzeichen":"1 StR 395/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 395/98 vom\n\n1. September 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 1998 beschlossen:\n\n1. Im Fall II 35 a der Gründe des Urteils des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 9. Dezember 1997 wird das\nVerfahren eingestellt (§ 154 Abs. 2\nStPO).\n\nInsoweit fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen\ndes Angeklagten der Staatskasse zur\n\nLast.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen\ndas vorbezeichnete Urteil wird mit\nder Maßgabe als unbegründet verworfen, daß er nicht in 55, sondern in\n54 Fällen des Diebstahls schuldig\nist (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Angeklagte trägt die übrigen Ko-\n\nsten des Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\nwie die Revision zutreffend rügt, enthält das angefochtene Urteil zu Fall II 35 a der Urteilsgründe - offenbar infolge eines Schreibversehens - keine Feststellungen\nzu der dem Angeklagten zur Last gelegten Tat. Das gibt dem\n\nSenat Anlaß, insoweit das Verfahren einzustellen. Er teilt\n\nauch die Auffassung des Generalbundesanwalts, der Wegfall\nder insoweit verhängten Einzelstrafe (von drei Monaten\nFreiheitsstrafe) bleibe angesichts der beträchtlichen Zahl\nder verbleibenden Einzelstrafen ohne Einfluß auf die Bemes-\n\nsung der Gesamtstrafe.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung, wie der Generalbundesanwalt im\neinzelnen ausgeführt hat, keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben. Da das Landgericht im Fall II 62\nder Urteilsgründe einen minder schweren Fall nach § 250\nAbs. 2 StGB aF angenommen hat, ist das neue Recht nicht\n\nmilder im Sinne von S$S 2 Abs. 3 StGB.\n\nSchäfer Maul Granderath\n\nBrüning Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-09-01/1-str-395-98","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-09-01/1-str-395-98","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:46.098135+00:00"}}