{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1998-06-26_1_StR_259_98_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1998-06-26","aktenzeichen":"1 StR 259/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 259/98 vom\n\n26. Juni 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juni\n\n1998 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts München I vom 22. September\n\n1997 ist wirksam zurückgenommen und daher er-\n\nledigt.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte, dessen Verteidiger mit Schriftsatz vom\n26. September 1997 Revision eingelegt hatte, hat am\n16. Oktober 1997 vor dem für die Justizvollzugsanstalt\nStadelheim zuständigen Rechtspfleger erklärt: \"Ich nehme\nhiermit die Revision zurück. Über die Tragweite dieser Erklärung bin ich mir bewußt\". Diese in einem Protokoll vom\ngleichen Tag aufgenommene Erklärung hat er nach Vorlesen\neigenhändig unterschrieben. Sie ist noch am gleichen Tag\n\nbei der gemeinsamen Postannahmestelle der Münchner Justiz-\n\nbehörden eingegangen.\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift\n\nvom 18. Juni 1998 ausgeführt:\n\n\"Damit hat der Rechtsmittelführer seine rechtzeitig\neingelegte Revision wirksam zurückgenommen. Diese Revisionsrücknahme ist unanfechtbar und unwiderruflich\n(BGHSt 10, 245, 247 m.w.N.; Ruß in KK, StPO 3. Aufl.\n§ 302, Rdn. 15 m.w.N.).\n\nAnhaltspunkte, daß der Rechtsmittelführer sich bei der\nAbgabe seiner Erklärung ihrer Tragweite und Bedeutung\n\nnicht bewußt gewesen wäre (vgl. BGH, Beschl. vom\n\n19. September 1996 - 1 StR 487/96) liegen nicht vor.\nNach der dienstlichen Erklärung des die Rechtsmittelrücknahme entgegennehmenden Rechtspflegers ist ohne\nweiteres davon auszugehen, daß sich der Rechtsmittelführer auch ohne Beteiligung eines Dolmetschers darüber im klaren war, welche Folgen mit der von ihm er-\n\nklärten Rechtsmittelrücknahme verbunden waren.\"\nDem tritt der Senat bei.\nSchäfer Ulsamer Maul\n\nwahl Landau","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-06-26/1-str-259-98","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-06-26/1-str-259-98","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:43.244186+00:00"}}