{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1998-02-17_1_StR_21_98_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1998-02-17","aktenzeichen":"1 StR 21/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 21/98 vom\n\n17. Februar 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betrugs u. a.\n\nDer 1.\n\nStrafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17.\n\nFebruar\n\n1998 gemäß § 154 Abs. 2, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nGemäß § 154 Abs.\n\nAuf Antrag des Generalbundesanwalts\nwird das Verfahren im Fall C 20 der\nGründe des Urteils des Landgerichts\nRavensburg vom 6. November 1997 (Betrug gegenüber H. )\neingestellt.\n\nInsoweit fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des\n\nAngeklagten der Staatskasse zur Last.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\ngenannte Urteil wird mit der Maßgabe\nverworfen, daß die Verurteilung des\nAngeklagten im Fall C 20 der Urteilsgründe entfällt.\n\nDer Angeklagte trägt die übrigen Ko-\n\nsten des Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\nein, soweit der Angeklagte wegen Betrugs gegenüber\n\nH.\n\ngründe).\n\nDies geschieht mit Rücksicht darauf,\n\n2 StPO stellt der Senat das Verfahren\n\nverurteilt worden ist (Fall C 20 der Urteils-\n\ndaß in diesem\n\nFall das Landgericht - offenbar versehentlich - keine Ein-\n\nzelstrafe festgesetzt hat.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder allgemeinen Sachrüge keinen Rechtsfehler zum Nachteil\n\ndes Angeklagten ergeben (8§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Senat kann im Hinblick auf die Vielzahl und Höhe\nder in den Fällen C 8 bis 19 und 21 bis 36 verhängten Einzelstrafen ausschließen, daß sich der Wegfall der Verurteilung im erwähnten Fall auf den Ausspruch über die (weitere)\n\nGesamtstrafe ausgewirkt hätte.\n\nMaul Ulsamer Granderath\n\nBrüning wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-02-17/1-str-21-98","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-02-17/1-str-21-98","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:36.771478+00:00"}}