{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1998-02-12_1_StR_777_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1998-02-12","aktenzeichen":"1 StR 777/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 777/97 vom\n\n12. Februar 1998\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u. a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Februar\n1998 beschlossen:\n\nAuf die sofortigen Beschwerden der\nAngeklagten B. und M.\n\nwird die Kosten- und\nAuslagenentscheidung im Urteil des\nLandgerichts Stuttgart vom 27. März\n1997, soweit sie die Beschwerdeführer\n\nbetrifft, aufgehoben.\n\nDie Sache wird insoweit und zur\nEntscheidung über die Kosten des\nBeschwerdeverfahrens an das Landgericht\n\nzurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie gemäß S 464 Abs. 3 StPO zulässigen sofortigen\n\nBeschwerden der Angeklagten sind begründet.\n\nZwar trifft es nicht zu, daß § 465 Abs. 2 StPO - wie\nder Angeklagte M. meint - immer dann zur Anwendung\nkommt, wenn unter anderem wegen der tateinheitlichen\nVerwirklichung mehrerer Strafgesetze Anklage erhoben wurde\nund die tateinheitliche Anklage einen Teilfreispruch nicht\nzuläßt (vgl. BGH NStZ 1982, 80; s. auch BGHSt 25, 109, 116;\nKleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 43. Aufl. § 465 Rdn. 7).\n\nDas Landgericht hätte sich aber aufgrund der\nerheblichen Diskrepanz zwischen dem mit der Anklage\nerhobenen Vorwurf und der verurteilten Tat zu einer Prüfung\ndieser Vorschrift - insbesondere des § 465 Abs. 2 Satz 2\nStPO - veranlaßt sehen und entsprechende Feststellungen\ntreffen müssen. Dagegen läßt sich dem Urteil nicht\n\nentnehmen, daß sich das Landgericht überhaupt der\n\nMöglichkeit einer Entscheidung nach S$S 465 Abs. 2 StPO\nbewußt war. Deshalb ist die getroffene Kosten- und\nAuslagenentscheidung aufzuheben und die Sache insoweit zu\nneuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuverweisen\n(vgl. BGHSt 26, 29, 33; BGHR StPO § 464 Abs. 3\n\nZuständigkeit 4; ferner BGHR StPO § 465 Abs. 2 Billigkeit 1\nund 3).\n\nSchäfer Ulsamer Maul\n\nBrüning wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-02-12/1-str-777-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1998-02-12/1-str-777-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:36.690072+00:00"}}