{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-12-03_1_StR_608_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-12-03","aktenzeichen":"1 StR 608/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 608/97\n\nwegen Nötigung u.a.\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n3. Dezember 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Dezember\n1997 beschlossen:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin B.\nR. auf Gewährung von Prozeßkostenhilfe für den Revisionsrechtszug wird\n\nabgelehnt.\n\nGründe:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin vom 16. Juli 1997 ist unbegründet. Denn die ihrer Vertreterin im Falle der Beiordnung aus der Staatskasse zu erstattende Gebühr würde\n340,-- DM zuzüglich Unkostenpauschale und Mehrwertsteuer\nbetragen (SS 102, 97, 86 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 BRAGO). Dieser Betrag ist erheblich niedriger als das Vierfache einer\nmonatlichen Rückzahlungsrate, die die Nebenklägerin aufgrund ihrer in der Erklärung mitgeteilten wirtschaftlichen\nVerhältnisse aufzubringen hätte. Das gilt selbst dann, wenn\ndie Frage des Umfangs des von ihr einzusetzenden Vermögens\naußer Betracht bleibt, weil trotz der Aufforderung des Senats vom 29. Oktober 1997 Belege für möglicherweise vom\nEinkommen der Nebenklägerin absetzbare Posten nicht vorgelegt wurden (§ 397 a Abs. 1 StPO i.V.m. den $$S 117 Abs. 2\nSatz 1, 118 Abs. 2 Satz 4 ZPO). Gemäß $S 397 a Abs. 1 StPO\n\n1.V.m. § 115 Abs. 3 ZPO konnte daher Prozeßkostenhilfe für\ndie Revisionsinstanz nicht bewilligt werden (vgl. BGH, Beschluß vom 22. Juni 1995 - 1 StR 179/95; BGHR StPO § 397 a\nAbs. 1 Prozeßkostenhilfe 8).\n\nSchäfer Ulsamer Maul\n\nBrüning wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-12-03/1-str-608-97-2","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 115","ref_norm":"115","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-12-03/1-str-608-97-2","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:32.944400+00:00"}}