{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-09-02_1_StR_475_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-09-02","aktenzeichen":"1 StR 475/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 475/97 vom\n\n2. September 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Brandstiftung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. September 1997 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Stuttgart vom 10. Dezember\n1996 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\nAbs. 2 StPO).\n\nDas Landgericht hat dem Angeklagten straferschwerend angelastet, daß der von ihm angestiftete Brandleger bei der Tat zu Tode gekommen ist. Die dagegen vom Generalbundesanwalt vorgebrachten Bedenken teilt der Senat\nnicht. Dabei ist nicht zu entscheiden, ob -\nwie das Landgericht annimmt - der Grundsatz\nder eigenverantwortlichen Selbstgefährdung in\neinem solchen Fall einer Verurteilung wegen\nfahrlässiger Tötung entgegensteht (vgl. dazu\nBGHSt 32, 262; 36, 1, 17; 37, 179, 180). Jedenfalls durfte das Landgericht den Tod des\nBrandlegers als verschuldete Auswirkung der\nTat bei der Strafzumessung berücksichtigen.\nInsoweit besteht keine Beschränkung auf tatbestandsmäßige Folgen einer Tat. Es kann daher aus Rechtsgründen nicht beanstandet werden, wenn der Tatrichter in dieser Tatfolge\neinen zumessungserheblichen Umstand sieht und\ndiesen zu Lasten des Täters gewichtet (vgl.\n\nBGHSt 34, 345, 350).\n\nMaul\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nWahl\n\nGranderath\n\nRichter am BGH\n\nDr. Brüning ist in\nUrlaub und kann daher\nnicht unterschreiben.\n\nMaul\n\nBoetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-09-02/1-str-475-97","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-09-02/1-str-475-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:29.264354+00:00"}}