{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-08-28_1_StR_291_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-08-28","aktenzeichen":"1 StR 291/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 291/97 vom\n\n28. August 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betrugs u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. August\n1997 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Mannheim vom 16. Oktober\n1996 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\nAbs. 2 StPO).\n\nSoweit die Revision rügt, der Angeklagte habe\n\n- anders als sein Verteidiger Rechtsanwalt\n\nE. - nicht auf die Vernehmung des Zeugen\nG. verzichtet, bemerkt der Senat ergänzend:\n\nwährend in der Revisionsbegründung behauptet\nist, der Angeklagte habe zu der Verzichtserklärung von Rechtsanwalt E. geschwiegen,\nist in der Gegenerklärung auf den Antrag des\nGeneralbundesanwalts (§ 349 Abs. 3 Satz 2\nStPO) im Gegensatz hierzu (1.S.d. § 345\n\nAbs. 1 StPO verspätet) behauptet, der Angeklagte habe einem Verzicht auf die Vernehmung\n\ndes Zeugen ausdrücklich widersprochen.\n\nDamit fehlt es an einem zulässigen Tatsachenvortrag, wie er zur Überprüfung eines behaup-\n\nteten Verfahrensverstoßes erforderlich wäre.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nUlsamer Granderath Brüning\n\nWahl Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-08-28/1-str-291-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-08-28/1-str-291-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:29.161458+00:00"}}