{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-08-26_1_StR_292_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-08-26","aktenzeichen":"1 StR 292/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 292/97 vom\n\n26. August 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Bestechlichkeit u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. August\n1997 auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\n\nLandgerichts Mannheim vom 23. Dezember 1996 beschlossen:\n\n1. Das Verfahren wird in den Fällen B\nII 9, 14, 20 und 21 der Urteilsgründe vorläufig eingestellt (S$S 154\nAbs. 2 StPO); insoweit fallen die\nKosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten\n\nder Staatskasse zur Last.\n\n2. Im Fall B II 10 der Urteilsgründe\nwird die Strafverfolgung auf den\nrechtlichen Gesichtspunkt der Beihilfe zur Förderung der Prostitution\n\nbeschränkt (s 154a Abs. 2 StPO).\n\n3. Das vorbezeichnete Urteil wird mit\nden Feststellungen aufgehoben (S 349\nAbs. 4 StPO)\n\na) im Ausspruch über die im Fall B\nII 10 der Urteilsgründe verhängte\n\nEinzelstrafe;\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtfrei-\n\nheitsstrafe.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sa-\n\nche zu neuer Verhandlung und Ent-\n\nscheidung, auch über die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\n4. Die weitergehende Revision wird ver-\n\nworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nGründe:\n\n1. In dem nach Verfahrensbeschränkung gem. $S§ 154,\n154a StPO verbleibenden Umfang ist der Schuldspruch aus den\nvom Generalbundesanwalt zutreffend dargelegten Gründen\n\nrechtsfehlerfrei.\n\n2. Die im Fall B II 10 der Urteilsgründe verhängte\nEinzelstrafe muß neu bemessen werden. Der Senat kann nicht\nausschließen, daß sich der nunmehr weggefallene Gesichtspunkt der versuchten Strafvereitelung auf den Strafaus-\n\nspruch in diesem Fall ausgewirkt hat.\n\n3. Der Wegfall dieser Einzelstrafe und der Wegfall der\nin den Fällen B II 9, 14, 20 und 21 verhängten Einzelstra-\n\nfen führt zur Aufhebung der Gesamtfreiheitsstrafe.\n\n4. Die übrigen Einzelstrafen sind aus den vom General-\n\nbundesanwalt dargelegten Gründen rechtsfehlerfrei.\nnat kann ausschließen,\n\nDer Se-\n\ndaß ihre Bemessung durch die weggefallenen Einzelstrafen beeinflußt worden ist.\n\nUlsamer Granderath Brüning\n\nWahl Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-08-26/1-str-292-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-08-26/1-str-292-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:28.881381+00:00"}}