{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-04-15_1_StR_137_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-04-15","aktenzeichen":"1 StR 137/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 137/97\n\nFer ıBo Z_\n\nvom\n\n15. April 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAnatolij K CE aus AED, geboren am\nEEE 1975 in vH (Kasachstan),\n\nwegen Mordes\n\nhier: Prozeßkostenhilfegesuch der Nebenklägerin\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. April\n1997 beschlossen:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin Karoline\nCE, ihr für die Revisionsinstanz\nProzeßkostenhilfe zu bewilligen, wird\n\nabgelehnt.\nGründe:\n\nDer beantragten Bewilligung von Prozeßkostenhilfe steht\n§ 115 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit § 397 a Abs. 1 StPO entgegen, weil die Kosten der Nebenklagevertretung vier nach\nden Vorschriften über die Prozeßkostenhilfe festzusetzenden\n\nMonatsraten voraussichtlich nicht übersteigen.\n\nDer Nebenklägerin wären hier monatliche Raten in Höhe\nvon 350 DM nach Maßgabe der Tabelle zu S$S 115 Abs. 1 Satz 4\nZPO aufzuerlegen gewesen. Sie bezieht zwei monatliche Renten\nin Höhe von insgesamt 1.999,05 DM. Nach Abzug ihrer Sozialversicherungsbeiträge (93,47 DM), des allgemeinen Freibetrages von 649 DM (§ 115 Abs. 1 Ziff. 2 ZPO in Verbindung mit\nder Bekanntmachung des Bundesministers der Justiz vom\n18. Juni 1996 - BGBl I S. 824), monatlicher Heizkosten von\n197,76 DM und sonstiger Wohnnebenkosten von 103,28 DM verbleibt ihr ein einzusetzendes Monatseinkommen von\n955,54 DM.\n\nVier Monatsraten ergeben den Betrag von 1.400 DM. Die\nKosten der Prozeßführung der Nebenklägerin im Revisionsverfahren übersteigen diesen Betrag nicht. Der Senat hat die\nRevision des Angeklagten mit Beschluß vom 15. April 1997\nnach § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Damit kann der Nebenklägervertreter nach den §§ 95 und 86 Abs. 1 und 3 BRAGO lediglich die Hälfte einer Gebühr zwischen 170 und 2.540 DM (Mittelwert 1.355 DM) beanspruchen.\n\nSchäfer Ulsamer Maul\n\nWahl Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-15/1-str-137-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 115","ref_norm":"115","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 397a","ref_norm":"397a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-04-15/1-str-137-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:21.848243+00:00"}}