{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-03-25_1_StR_88_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-03-25","aktenzeichen":"1 StR 88/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 88/97\n\nNenn\n\nvom\n\n25. März 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGünter Josef KH , geboren am EEE 1949 in\nMOD “GE\n\nwegen Betruges\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 25. März 1997 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\n\nbeschlossen:\n\n1. Das Verfahren wird eingestellt in den Fällen B II 1 (Si), 37 und 89 (je Pgg\nGES), 175 (SC), 179 (CAM),\n191 (Em), 212 (MO), 219 (rio@-\nGE) una as (HE) der Urteilsgründe.\n\nInsoweit trägt die Staatskasse die Kosten\ndes Verfahrens und die dem Angeklagten\nentstandenen ausscheidbaren notwendigen\n\nAuslagen.\n\n2. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts München I vom\n30. Juli 1996 dahin geändert, daß der Angeklagte wegen Betruges in 399 Fällen ver-\n\nurteilt wird.\n\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n4. Der Angeklagte trägt die verbleibenden Ko-\n\nsten seines Rechtsmittels.\n\nGründe:\n\nDie Fälle 1, 37, 89, 175, 179, 191, 212 und 219 waren\nnicht Gegenstand des Auslieferungshaftbefehls und des Auslieferungsverfahrens. Insoweit besteht deshalb wegen Verletzung des Grundsatzes der Spezialität ein von Amts wegen zu\nbeachtendes Verfahrenshindernis, welches zur Einstellung\nführen muß (S$S 206 a StPO). Der vom Generalbundesanwalt zusätzlich angesprochene Fall 48 (Hoeltzel) war im Auslieferungshaftbefehl aufgeführt (EA V 358) und ist auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts nach § 154 Abs. 2 StPO eingestellt wor-\n\nden.\n\nDie Teileinstellung des Verfahrens führt zur Änderung\ndes Schuldspruchs und zur Aufhebung der insoweit verhängten\nEinzelstrafen. Der Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe\nwird davon nicht beeinflußt angesichts der Verurteilung von\n399 verbleibenden Fällen. Bezüglich dieser Fälle hat die\nNachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben,\nweswegen die Revision insoweit verworfen wird (§ 349 Abs. 2\n\nStPO).\n\nSchäfer Ulsamer Granderath\nBrüning Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-25/1-str-88-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-25/1-str-88-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:20.724899+00:00"}}