{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-03-12_1_StR_42_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-03-12","aktenzeichen":"1 StR 42/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n1 StR 42/97\n\nBaden - Laden vom\n\n12. März 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSiegmund Friedrich GC ED aus SCHIED, dort geboren\n\nam EEE 131.\n\nwegen Totschlags u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin\n\nam 12. März 1997 beschlossen:\n\ndie\n\n1. Die Revision der Nebenklägerin Margarita\nSEE gegen das Urteil des Landgerichts\nBaden-Baden vom 30. September 1996 wird als\nunzulässig verworfen (§ 349 Abs. 1 StPO).\n\n2. Der Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt HB\n\nin KGB wird abgelehnt.\n\n3. Die Nebenklägerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels und die dem Angeklagten durch ihr\nRechtsmittel entstandenen notwendigen Auslagen\n\nzu tragen.\n\nDer Generalbundesanwalt hat zutreffend dargelegt, daß\nRevision der Nebenklägerin unzulässig ist:\n\n\"Nach der Regelung des § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger ein Urteil nicht mit dem Ziel anfechten, daß\neine andere Rechtsfolge verhängt wird. Deshalb bedarf\nes bei Revisionen der Nebenkläger in der Regel eines\nRevisionsamtrages oder einer Revisionsbegründung, wodurch deutlich wird, daß der Beschwerdeführer ein zulässiges Ziel verfolgt (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 5; § 401 Abs. 1 Satz 1 Zulässigkeit 2;\n\nBGH Beschlüsse vom 15. September 1995 - 2 StR 456/95,\nvom 24. Oktober 1995 - 4 StR 542/95 und vom 4. Mai 1995\n- 5 StR 66/95). Daran fehlt. es hier. Ein Revisionsamtrag ist nicht gestellt, die Sachrüge ist nicht ausgeführt. Ein Ausnahmefall, in dem auf die Klarstellung\nverzichtet werden könnte (vgl. BGHR StPO S 400 Abs. 1\n\nZulässigkeit 3), liegt nicht vor.\"\n\nDer Antrag auf Bewilligung von Prozeßkostenhilfe ist\nabzulehnen, weil die Revision unzulässig ist (BGHR StPO\nSs 397a Abs. 1 Prozeßkostenhilfe 6; BGH, Beschluß vom\n14. Januar 1992 - 4 StR 629/91).\n\nSchäfer Ulsamer Granderath\n\nWahl Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-12/1-str-42-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-03-12/1-str-42-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:20.023261+00:00"}}