{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-02-18_1_StR_675_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-02-18","aktenzeichen":"1 StR 675/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR_675/96\n\nal A vom\n\n18. Februar 1997\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nDieter Winfried S EEE aus REED, geboren\nam GERN 1543 in SEM (Frankreich) ,\n\nwegen Anstiftung zur räuberischen Erpressung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 18. Februar 1997 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Karlsruhe vom 1. Juli 1996 wird als\nunbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.\n\nDas Landgericht hat zu Recht Tatmehrheit zwischen\nder Anstiftung zur vollendeten räuberischen Erpressung im Fall II.B.1l (UA S. 7) und der Anstiftung\nzur versuchten räuberischen Erpressung im Fall\nII.B.2 (UA S. 13) angenommen.\n\nZum einen fehlt es an dem erforderlichen zeitlichen\nZusammenhang für die Annahme einer natürlichen\nHandlungseinheit zwischen den beiden Taten, da die\nerste Anstiftungshandlung wenige Tage nach dem\n\n22. Juli 1995 erfolgte (UA S. 10), die zweite dagegen erst am 1. August 1995 (UA S. 13) (vgl. BGHSt\n40, 75, 77, 78). Zum anderen war mit der Vollendung\nder Haupttat am 31. Juli 1995, bei der die Herausgabe der vom Angeklagten erstrebten Unterlagen\nerfolgte (UA S. 11, 14) sowie ohne Wissen des\n\nAngeklagten der Haupttäter in den Besitz von\n\n10.000 DM gelangte, der weitergehende, auf Erlangung einer Summe von 200.000 bis 250.000 DM gerichtete Versuch der Erpressung fehlgeschlagen, so\ndaß mit der erneuten Anstiftungshandlung vom 1. August 1995 eine neue Tat eingeleitet wurde (vgl.\n\nBGH NJW 1996, 936, 938).\n\nUlsamer Granderath Wahl\n\nBoetticher Landau","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-18/1-str-675-96","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-18/1-str-675-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:18.765214+00:00"}}