{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1997-02-18_1_StR_22_97_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1997-02-18","aktenzeichen":"1 StR 22/97","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 22/97\n\nHeiss\n\nvom\n\n18. Februar 1997\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nStjepn Pan au: EEE. senoren arı EEE\n1952 in ICE (Kroatien),\n\nwegen unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln in nicht\n\ngeringer Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n18. Februar 1997 gemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Heidelberg vom 30. September\n1996 wird mit der Maßgabe verworfen, daß er\n\nschuldig ist\n\nder unerlaubten Abgabe von Betäubungsmitteln\nin nicht geringer Menge in achtzehn Fällen,\ndavon in fünf Fällen tateinheitlich begangen\nmit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, und wegen\nunerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in einem weite-\n\nren Falle.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmit-\n\ntels zu tragen.\nGründe:\n\nDie auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision des\nAngeklagten führt lediglich zu einer Änderung des Schuld-\n\nspruchs; im übrigen bleibt sie erfolglos.\n\nDie Änderung des Schuldspruchs im Fall II. 18 ist wie\ngeschehen an Hand der Urteilsgründe geboten, weil das tat-\n\neinheitliche Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht\n\ngeringer Menge nicht im Tenor erfaßt wurde (UA S. 53). § 265\nStPO steht nicht entgegen, weil bereits die Anklage den Vorwurf des Handeltreibens enthält und der Angeklagte insoweit\n\ngeständig ist (UA S. 49).\nUlsamer Granderath Brüning\n\nwahl Boetticher","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-18/1-str-22-97","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1997-02-18/1-str-22-97","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:18.748284+00:00"}}