{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-12-12_1_StR_715_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-12-12","aktenzeichen":"1 StR 715/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR _ 715/96\n\nAcht vom\n\n12. Dezember 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGünter Mathias Bow zus Sl, seboren am\nEEE 1920 in re,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\n\nam 12. Dezember 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Stuttgart vom 8. Juli 1996 wird als\nunbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat ($S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägerinnen im Revisionsver-\n\nfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nEs unterliegt keinem durchgreifenden Bedenken, daß\ndie Strafkammer in den Fällen II 1, 2, 4, 6, 7,8\nund 10 der Urteilsgründe strafschärfend wertet, der\nAngeklagte habe jeweils die festgestellte Tathandlung in nach § 154 Abs. 2 StPO eingestellten Fällen\nmehrfach wiederholt. Zwar gibt das Urteil nur im\nFall II 6 der Urteilsgründe in der gebotenen Weise\ndie Mindestzahl der weiteren Tathandlungen an. Doch\nschließt der Senat angesichts der Vielzahl der ursprünglich angeklagten, zum überwiegenden Teil eingestellten Taten aus, daß die fehlende Bestimmung\nder Mindestzahl in den übrigen Fällen - die Fälle\n\n[IS\n\nAN\n\nII 3, 5, 9 und 11 der Urteilsgründe sind ohnehin\nnicht betroffen - die Bemessung der Strafe zum\nNachteil des Angeklagten beeinflußt hat.\n\nMaul Granderath Brüning\n\nSchomburg Landau","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-12-12/1-str-715-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-12-12/1-str-715-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:16.104512+00:00"}}