{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-11-05_1_StR_476_96_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-11-05","aktenzeichen":"1 StR 476/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 476/96\n\nvom\n\n5. November 1996\n\nin der Straflsache\n\ngegen\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.\n\nhier: Entscheidung über Entschädigung nach den Gesetz über\n\ndie Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. November\n1996 beschlossen:\n\nDie sofortige Beschwerde der Staatsanwalt-\n\nschaft gegen die im Urteil des Landgerichts\nAschaffenburg vom 14. März 1996 getroffene\n\nEntscheidung über die Entschädigungspflicht\nwird verworfen.\n\nDie Kosten der Beschwerde und die den Angeklagten durch das Rechtsmittel entstandenen\nnotwendigen Auslagen fallen der Staatskasse\nzur Last.\n\nGründe:\n\nSoweit die Staatsanwaltschaft auch in diesem Verfahren\neine Verletzung der Aufklärungspflicht geltend macht, ist\ndieses Vorbringen im Beschwerdeverfäahren nach § 8 Abs. 3\nStrEG nicht zulässig (SS 8 Abs. 3 Satz 2 StrEG, S 464 Abs. 3\nSatz 2 StPO). Es ist auch kein durchgreifender Mangel, daß\ndie Maßnahmen in den Beschlüssen über die Außervollzugsetzung der Haftbefehle in der angefochtenen Entscheidung nicht\nkonkret bezeichnet werden. Die Entscheidung nach § 2 StrEG\nist eine Entscheidung dem Grunde nach; die Höhe der Entschädigung wird im Betragsverfahren festgesetzt (Kleinknecht/\nMeyer-Goßner, StPO 42. Aufl. 8$S 10 StrEG Rdn. 1); in diesem\nVerfahren wird auf den Inhalt der angeführten Beschlüsse des\nOberlandesgerichts Bamberg vom 19. Januar 1995 und des Landgerichts Aschaffenburg vom 2. Februar 1995 einzugehen sein.\n\nSchließlich ist die getroffene Entscheidung im Zusammenhang mit dem Urteil in der Hauptsache auch verständlich.\n\nSchäfer Maul Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-11-05/1-str-476-96","cited_norms":[{"jurabk":"StrEG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StrEG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-11-05/1-str-476-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:13.827847+00:00"}}