{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-09-10_1_StR_497_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-09-10","aktenzeichen":"1 StR 497/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n1 StR 497/96\nb. 4 vom\nYVn3lam2 10. September 1996\n\n. in der Strafsache\ngegen\n\nwegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\nnicht geringer Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 10. September 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Konstanz vom 24. April 1996 werden mit\nder Maßgabe als unbegründet verworfen, daß der\nSchuldspruch (zusätzlich) wegen bandenmäßiger unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (Fall II 4) entfällt.\n\nDie Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer\nRechtsmittel zu tragen.\n\nGründe:\n\nIm Fall II 4 sind die Angeklagten wegen bandenmäßigen\nunerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge verurteilt worden (§ 30a Abs. 1 BtMG). Daneben ist dem gleichzeitig verwirklichten Tatbestandsmerkmal der Bandeneinfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge keine gesonderte rechtliche Bedeutung beizumessen. In den Fällen des § 30a Abs. 1 BtMG verbindet der\nBandenhandel die im Rahmen ein- und desselben Güterumsatzes aufeinanderfolgenden Teilakte vom Erwerb bis zur Veräußerung, insbesondere also auch den Teilakt der unerlaubten Einfuhr, zu einer einzigen Tat im Sinne einer Bewertungseinheit (BGH NStZ 1994, 496; vgl. auch BGHSt 30, 28).\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil\n\nder Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nSchäfer Ulsamer Maul\n\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-10/1-str-497-96","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 30a","ref_norm":"30a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-10/1-str-497-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:11.835315+00:00"}}