{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-09-05_1_StR_511_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-09-05","aktenzeichen":"1 StR 511/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 511/96\n\nNa be, . tz. IM\n\nvom\n\n05. September 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nBilel Ko us NER Senoren ar\n\n1949 in AB (Türkei),\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\n\nnicht geringer Menge u. a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 05. September 1996 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPO einstim-\n\nmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\nder 1. Strafkammer bei dem Landgericht Nürnberg-Fürth vom 06. Mai 1996 wird mit der Maßgabe verworfen, daß der Schuldspruch wegen\n(tateinheitlichen) unerlaubten Besitzes von\n\nBetäubungsmitteln entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift\n\nausgeführt:\n\n\"Die auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision\nführt nur zu einer geringfügigen Änderung des Schuldspruchs\nund ist im übrigen unbegründet. Nach den Urteilsfeststellungen ist davon auszugehen, daß der Angeklagte im Fall 2\n- ebenso wie im Fall 1 - die 230 Gramm Heroinzubereitung von\nvornherein zum Eigenverbrauch (20 Gramm) und Weiterverkauf\n(210 Gramm) bestimmt hat und alle Teilmengen, die bei seiner\nFestnahme sichergestellt werden konnten, zu diesen 210 Gramm\ngehören, die er vorher aus dem Versteck geholt hatte. In einem solchen Fall verdrängen Erwerb und Handeltreiben den Be-\n\nsitz der Betäubungsmittel (st. Rspr., s. BGHSt 25, 290, 292\nund die Nachw. bei Körner BtMG 4. Aufl. S 29 Rdn. 758, 854\nf., 857). Der Schuldspruch ist deshalb entsprechend zu ändern; Auswirkungen auf den Strafausspruch hat das nicht.\"\n\nDem tritt der Senat bei.\nSchäfer Ulsamer Brüning\n\nWahl Schomburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-05/1-str-511-96","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-09-05/1-str-511-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:11.717896+00:00"}}