{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-08-20_1_StR_578_94_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-08-20","aktenzeichen":"1 StR 578/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 _ StR 578/94\n\nHulk !! vom\n\n20. August 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMathias W u cu: gu, geboren\nam ED 19:0 in zu (üngarn),\n\nwegen Verstoßes gegen die Interzonenhandels-VO u. a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nVerteidigers und nach Anhörung der Bundeskasse am 20. August\n1996 beschlossen:\n\nDem gerichtlich bestellten Verteidiger,\nRechtsanwalt Dr. | aus Kb. wird\nfür das gesamte Revisionsverfahren anstelle\nder gesetzlichen Gebühr eine Pauschvergütung\ngemäß S 99 BRAGO in Höhe von 1.700,-- DM\n(eintausendsiebenhundert Deutsche Mark) be-\n\nwilligt.\nGründe:\n\nMit Verfügung des Vorsitzenden vom 18. Dezember 1995\nist Rechtsanwalt Dr. wei , der den Angeklagten in der\nVorinstanz noch nicht vertreten hatte, zum Verteidiger für\ndas gesamte Revisionsverfahren bestellt worden. Anders als\nin der Entscheidung BGHSt 23, 324 ff. hatte der Senat hier\ndeshalb über die Bewilligung einer Pauschvergütung für die\ngesamte Revisionsinstanz zu entscheiden. Er hält die aus dem\nTenor ersichtliche Vergütung für angemessen.\n\nDer Angeklagte befindet sich auf freiem Fuß. Nach S 86\nAbs. 1 Nr. 1 in Verbindung mit § 97 Abs. 1 BRAGO hätte die\ngesetzliche Pflichtverteidigergebühr 680,-- DM betragen. Im\nHinblick auf die Schwierigkeit der im Rahmen der Vorlage an\n\nden Großen Senat für Strafsachen aufgeworfenen zahlreichen\n\nRechtsfragen und den Umfang der Akten hat der Senat die\nPauschvergütung auf den 2,5-fachen Satz der Pflichtverteidi-\n\ngergebühren festgesetzt.\n\nNeben dieser Pauschvergütung steht dem Verteidiger Ersatz für seine notwendigen Auslagen nach dem 2. Abschnitt\nder Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte zu.\n\nUlsamer Granderath Brüning\n\nBeyer Wahl\n\nTERRERIOIRTETDENS:","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-08-20/1-str-578-94","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-08-20/1-str-578-94","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:10.920264+00:00"}}