{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-07-25_1_StR_396_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-07-25","aktenzeichen":"1 StR 396/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 396/96\n\nMona ka\n\nvom\n\n25. Juli 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nai ACEED zus mE. dort geboren am\nGEBE 1571.\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in\n\nnicht geringer Menge u.ä.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 25. Juli 1996 gemäß 8 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Mannheim vom 15. März 1996\nwird mit der Maßgabe verworfen, daß die\nEinziehung des Handy-Nokia entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat beanstandet, daß die Einziehung (auch) dieses Gegenstandes nicht begründet worden\nsei; auch sei das Handy zur Tat nicht gebraucht worden. Die\nUrteilsgründe ergeben demgegenüber, daß das Gerät zur Durchführung der abgeurteilten Straftat zu 6. zwar wegen Defekts\nnicht gebraucht worden, aber zur Tatdurchführung bestimmt\nwar. Damit waren die Voraussetzungen des § 74 Abs. 1 StGB\nerfüllt. Dagegen ist bezüglich dieses dem Angeklagten nicht\ngehörenden Gerätes die künftige Gefährlichkeit oder Verwendung für Straftaten (8 74 Abs. 2 Nr. 2 StGB) tatsächlich\nnicht dargetan; der Senat schließt aus, daß hinreichende\nFeststellungen insoweit noch möglich sind.\n\nIm übrigen hat die Überprüfung des Urteils keinen\n\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349\n\nAbs. 2 StPO).\n\nMaul Granderath Brüning\n\nWahl Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-25/1-str-396-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-07-25/1-str-396-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:10.191331+00:00"}}