{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-06-21_1_StR_166_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-06-21","aktenzeichen":"1 StR 166/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"INT!\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nI StR 166/96\n\nvH.- Fe % vom\n\n21. Juni 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nWolfgang Eric AED aus ci. senoren am\nGERD :>:: ir vg.\n\nwegen Betruges u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juni\n1996 beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Ergänzung der\nSachrüge im Rahmen der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom\n\n29. Juni 1995 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nInnerhalb der Revisionsbegründungsfrist haben beide\nVerteidiger des Angeklagten Verfahrens- und Sachrügen angebracht. Diese wurden nach Stellungnahme des Generalbundesan-\n_ walts innerhalb der bis zum 3. April 1996 laufenden Frist\nnach S 349 Abs. 3 StPO ergänzt. Der Senat hat am 16. April\n1996 durch Beschluß nach S$S 349 Abs. 2 und 4 StPO dahin entschieden, daß das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom\n29. Juni 1995 im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben und (zum Schuldspruch) die weitergehende Revision\nverworfen wird.\n\nDer Antragsteller begehrt Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Ergänzung der Sachrüge. Er sei nach seinem Antrag vom 6. April 1996 nicht rechtzeitig zur Protokollierung\nseiner Rüge zur Geschäftsstelle vorgeführt worden.\n\nDer Antrag, der sich gegen den die Revision verwerfenden Teil des Beschlusses nach § 349 Abs. 2 StPO richtet, hat\nkeinen Erfolg. Die Sachentscheidung des Revisionsgerichts\nhat das Verfahren im Schuldspruch zum Abschluß gebracht. Eine Wiedereinsetzung zur Ergänzung des Revisionsvortrags ist\ndanach nicht mehr möglich (BGHSt 17, 94; 23, 102).\n\nIm übrigen überprüft das Revisionsgericht auf die\nSachrüge unabhängig vom Einzelvortrag das Urteil in vollem\nUmfang.\n\nMaul Granderath Brüning\n\nWahl Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-21/1-str-166-96","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-06-21/1-str-166-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:09.172454+00:00"}}