{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-04-16_1_StR_173_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-04-16","aktenzeichen":"1 StR 173/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"za\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 173/96\n\n-\nMind. J vom\n\n16. April 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nReinhold DEE zus AG seroren an >\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 16. April 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts München I vom 18. Dezember 1995 wird\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie objektiven Voraussetzungen des S$S 66 Abs. 1 StGB\nsind gegeben. Zwar teilt die zu erneuter Entscheidung ausschließlich über die Frage der Sicherungsverwahrung berufene Strafkammer nur frühere Gesanmtstrafen, nicht jedoch die jeweils zugrundeliegenden\nEinzelstrafen mit. Dies genügt grundsätzlich nicht,\nda in jeder Verurteilung zu einer Gesamtstrafe eine\nEinzelstrafe von einem Jahr wegen einer vorsätzlichen Tat enthalten sein muß (BGHSt 34, 321\nm.w.Nachw.). Die Schilderung der Taten und die Mit-\n\nteilung der angewendeten Vorschriften ergeben jedoch, daß die Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 Nr. 1\n\nStGB jedenfalls durch die Verurteilungen vom\n11. Januar 1984 und 2. April 1987 gegeben sind.\nRückfallverjährung ist nicht eingetreten.\n\nRichter am BGH\n\nDr. Brüning hat nach\nBeschlußfassung Urlaub\nangetreten und kann\ndaher nicht\nunterschreiben.\n\nMaul Granderath Maul\n\nSchomburg Gerhardt","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-04-16/1-str-173-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-04-16/1-str-173-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:06.745045+00:00"}}