{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-03-19_1_StR_685_95_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-03-19","aktenzeichen":"1 StR 685/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 685/95\n\nEL... I. 2 vom\n\nzu\n\n19. März 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nFaruk AU aus Tr. geboren am MB. EB 1968\nin Tamm (TUE) .\n\nMustafa PB aus ICE (TUE). Jeboren am\n=. Gm 1954 in Co (TUE) ,\n\ncahit Ak aus Deu. geboren am IB. IE»\n1967 in Camp (TUE) ,\n\n1.: wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\nin nicht geringer Menge\n\n2.: wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in\n\nzu\n\nnicht geringer Menge u.a.\n\n3.: wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit\n\nzu\n\nBetäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 19. März 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Konstanz vom 5. Mai 1995 werden als\nunbegründet verworfen. Die Nachprüfung des Urteils\nauf Grund der Revisionsrechtfertigungen hat keinen\nRechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben\n(S 349 Abs. 2 StPO).\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nZu Ziffer 4 der Urteilsformel, mit der das Landgericht \"hinsichtlich Ziffern 2, 5, 6 und 8 der Anklage vom 28. Oktober 1994 das Verfahren gemäß\n\n§ 154 II StPO\" einstellte, bemerkt der Senat ergänzend:\n\nEine Einstellung nach S 154 Abs, 2 StPO hat durch\nBeschluß mit Entscheidung über die Kosten und notwendigen Auslagen zu erfolgen, nicht durch Urteil\n(vgl. Pfeiffer/Fischer StPO S 154 Rdn. 5; AK/StPO -\nSchöch $S 154 Rdn. 30). Der Senat ist jedoch durch\ndas Verschlechterungsverbot gehindert, diesen Teil\nder hier den Angeklagten A@#B begünstigenden Urteilsformel aufzuheben.\n\nIn diesem Zusammenhang sind dem Landgericht in\nmehrfacher Hinsicht offensichtliche Schreibfehler\nunterlaufen: Bei dem unter II 2 abgeurteilten Fall\nhandelt es sich um Punkt 3 (nicht 2) der Anklageschrift; in der Aufzählung der eingestellten Fälle\nunter IX 1 ist Punkt 2 der Anklageschrift gemeint\n(nicht: \"Ziffer 1\").\n\nMaul Ulsamer Granderath\n\nBrüning Schomburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-03-19/1-str-685-95","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-03-19/1-str-685-95","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:06.072099+00:00"}}