{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-02-22_1_StR_12_96_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-02-22","aktenzeichen":"1 StR 12/96","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"u)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 12/96\n\nIT vom\n22. Februar 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMarkus Adolf B GEEEEEEED ‚ geboren am 0. EEEBED 1968 in\nfe 7\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung u. a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 22. Februar 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Stuttgart vom 19. Oktober 1995 wird\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDer Beschwerdeführer ist gerade im Hinblick auf das\nvorliegende Verfahren (vgl. BVerfG NJW 1995, 3047)\nvon dem Sachverständigen EB zur Frage des Alkohol- und Drogenkonsums und dessen Einfluß auf die\nvorliegenden Straftaten untersucht worden. Er hat\nsie als Ausfluß der dissozialen Persönlichkeit des\nAngeklagten bezeichnet. Sie seien nicht Symptome\ngerade des Strebens, berauschende Mittel zu konsumieren.\n\nErsichtlich hat sich der Sachverständige speziell\nebenso mit der Frage des § 64 StGB beschäftigt,\nkommt er doch aufgrund seiner Exploration des Angeklagten zu dem Ergebnis, es bestünde auch keine\n\nhinreichend konkrete Aussicht auf einen Behandlungserfolg, wie sie nach der Rechtsprechung \"für\ndie Unterbringung nach § 64 StGB\" erforderlich sei.\nMithin hat er verfahrensspezifisch auch zu dieser\nFrage das Gericht gutachterlich beraten.\n\nMaul Ulsamer Granderath\n\nWahl Schomburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-22/1-str-12-96","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-22/1-str-12-96","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:05.373158+00:00"}}