{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-02-13_1_StR_760_95_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-02-13","aktenzeichen":"1 StR 760/95","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n1 StR 760/95\n\n13. Februar 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMustafa I em aus An (Nic. Teboren am\n®. ED 19:2 in Ara (TEE) .\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\n\ngeringer Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 13. Februar 1996 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Stuttgart vom 12. Juni 1995\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum\nNachteil des Angeklagten ergeben hat (S 349\nAbs. 2 StPO).\n\nErgänzend zur Begründung des Antrags des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDas Landgericht hat seine Überzeugung von der\nSchuld des Angeklagten Is nicht nur auf die\ndurch Zeugen vom Hörensagen in die Hauptverhandlung eingeführten Äußerungen des Verdeckten Ermittlers und des Mitangeklagten\nEB, sondern auch auf die Tatsache der\nFestnahme des Angeklagten Is am Ort der bevorstehenden Übergabe des Heroins gestützt.\nEs hat sich damit nicht allein auf Zeugen vom\nHörensagen bezogen. Die Urteilsgründe, die\nauch auf die Zuverlässigkeit des Verdeckten\nErmittlers hinweisen (UA S. 45), lassen nicht\nbesorgen, daß das Landgericht sich der minderen Bedeutung der mittelbaren Beweise nicht\nbewußt gewesen ist (vgl. BVerfGE 57, 290 f£.;\nBVerfG NStZ 1991, 445 £.; StV 1995, 561 £.).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nMaul Ulsamer Granderath\n\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-13/1-str-760-95-2","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-02-13/1-str-760-95-2","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:05.060080+00:00"}}