{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-01-16_1_StR_664_95_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1996-01-16","aktenzeichen":"1 StR 664/95","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\nURTEIL\n\n1 _ StR 664/95\n\n16. Januar 1996\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n1. Hang (möglicherweise: Houg) Duong N EEE aus\nFre, <seboren am GR. EEE 1963 in Ham\n\n(VER) ,\n\n2. Dinh Du De aus Ho. seboren am WB. ER 1965\nin Ha@ Hua (Va) ,\n\n3. Minh Tuan N —.| aus CB. Sseboren am\nww 1973 in He (VE) ,\n\n4. Hong Phong D a aus Sci 1.\ngeboren am BD. EEE 1970 in vi Vu (VA) ,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 16. Januar 1996, an der teilgenommen haben:\n\nRichter am Bundesgerichtshof\nDr. Maul\n\nals Vorsitzender,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Granderath,\nDr. Brüning,\nDr. Wahl,\nSchomburg\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt WB in der Verhandlung,\nStaatsanwältin ie bei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\n1. Rechtsanwalt WB aus We /\n\nals Verteidiger des Angeklagten Hang Duong Name.\n2. Rechtsanwalt EB aus ( )\n\nals Verteidiger des Angeklagten Minh Tuan Ne,\n3. Rechtsanwalt MR aus Ep (EEE)\n\nals Verteidiger des Angeklagten Hong Phong Da,\n\nJustizobersekretär uns\n\nals Urkundsbeanter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revisionen der Staatsanwaltschaft gegen\ndas Urteil des Landgerichts Kempten vom\n19. Juli 1995 werden verworfen.\n\nDie Staatskasse hat die Kosten der Revisionen\nder Staatsanwaltschaft sowie die den Angeklagten durch diese Rechtsmittel entstandenen\n\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDie Revisionen sind zwar nicht förmlich auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt. Die Ausführungen zur allein erhobenen Sachrüge lassen jedoch erkennen, daß jeweils nur das\nStrafmaß angefochten werden soll (BGHR StPO 8 344 Abs. 1\nAntrag 3).\n\nDie Revisionen sind offensichtlich unbegründet.\n; .\nSoweit auf bestimmte straferschwerende Umstände hingewiesen wird, hat das Landgericht sie teils bereits ausdrücklich berücksichtigt, ihnen im übrigen offenbar keine bestim-\n\nmende Bedeutung beigemessen.\n\nSoweit die Revisionen im Einzelfall Tatbestandshandlungen oder den Umstand, daß die Angeklagten nicht von ihrem\n\nTatbeitrag zurückgetreten sind, strafschärfend gewürdigt sehen möchten, hat das Landgericht zu Recht davon abgesehen.\n\nMaul Granderath Brüning\n\nwahl Schomburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-01-16/1-str-664-95","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1996-01-16/1-str-664-95","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:04.192473+00:00"}}