{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1996-01-09_1_StR_105_72_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1972-06-13","aktenzeichen":"1 StR 105/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n1 StR 105/72\na re\n\n9. Januar 1996\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJose H ie us SB (TscHüii) ,\ngeboren am MB. EB 1932 in va,\n\nwegen Erpressung u. a.;\n\n.r\n\nhier : Wiederaufnahme des Verfahrens\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Januar\n1996 gemäß 3 367 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Verurteilten auf Bestellung\neines Verteidigers zur Vorbereitung eines\n\nWiederaufnahmeverfahrens wird\n\ndem Landgericht - 2. Strafkammer - Regensburg\n\nzugeleitet.\n\nGründe:\n\nMit Beschluß vom 13. Juni 1972 - 1 StR 105/72 - hat der\nSenat die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Nürnberg-Fürth vom 29. Juni 1971 - KLs 132/70 -\n1 AK 47/70 - gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Gegen diese Entscheidung des Revisionsgerichts wendet sich der Verurteilte, der mit seinem Schriftsatz vom\n20. Dezember 1995 gemäß § 364 b StPO die Bestellung eines\nVerteidigers zur Vorbereitung eines Wiederaufnahmeverfahrens\nbeantragt hat.\n\nDieser Antrag, der beim Senat eingereicht werden durfte, ist dem zuständigen Gericht zuzuleiten (S 367 Abs. 1\nSatz 2 StPO; vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. November 1995 -\n1 StR 604/84 - und vom 19. Dezember 1995 - 1 StR 349/90).\n\nDas ist das Landgericht - 2. Strafkammer - Regensburg\n\n(S 367 Abs. 1 Satz 1 StPO; § 140 a Abs. 1 Satz 2 GVG; BGH GA\n1985, 419; vgl. die Beschlüsse des Präsidiums des Oberlan-\n\ndesgerichts Nürnberg vom 9. November 1995 gemäß § 140 a\n\nAbs. 2 GVG sowie des Präsidiums des Landgerichts Regensburg\n\nvom 15. Dezember 1995).\nBrüning\n\nMaul Granderath\n\nwahl Schomburg","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-06-13/1-str-105-72","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 140a","ref_norm":"140a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 364b","ref_norm":"364b","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-06-13/1-str-105-72","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:23:03.756527+00:00"}}