{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1995-04-06_1_StR_711_94_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1995-04-06","aktenzeichen":"1 StR 711/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"74\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 711/94\n\nku. [, vu l.\nIle Pfarkeim vom\n\nLurigr\n6. April 1995\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Werner H mm aus StB, seboren am eb. ib\n1934 in Pomp,\n\n2. Helmut F m A„caus Ne Seboren am Bi. WB-WW 1946 in Hömmm,\n\nHorst Emm aus Pe dort geboren am. immwww 1939,\n\nw\n.\n\nzu 1.: wegen Diebstahls\nzu 2. und 3.: wegen gewerbsmäßiger Hehlerei\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 6. April 1995 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Karlsruhe vom i8. April 1994 werden\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nBei allen Angeklagten schließt der Senat aus, daß\ndie Strafen milder ausgefallen wären, wenn jeweils\nnicht eine fortgesetzte Handlung, sondern Einzeltaten angenommen worden wären.\n\nDaß beim Angeklagten Egg im Rahmen der Strafzumessung Gewinn und -erwartung nicht besonders erwähnt\nwurden, stellt den Strafausspruch nicht in Frage.\nFeststellungen hierzu sind im Urteil getroffen. Sie\nunter den Erwägungen zur Zumessung besonders zu\nnennen, wäre nur dann unumgänglich gewesen, wenn\nsie nach Art oder Umfang besonders auffällig gewesen wären. Das ist nicht der Fall.\n\n—\n\nf\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGribbohm Ulsamer\nGranderath Brüning\n\nFoth","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-04-06/1-str-711-94","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-04-06/1-str-711-94","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:58.365761+00:00"}}