{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1995-03-21_1_StR_768_94_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1995-03-21","aktenzeichen":"1 StR 768/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n1 StR 768/94\n\nFan got vom\n\n21. März 1995\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nSalman D En „aus BEE, geboren am EB. EB 1963\nin CU (Te) ,\n\nÖztürk Am aus LEE, geboren am @. EB 1964\nin GÜCEEEEEEE> (TEE) ,\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\nin nicht geringer Menge u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\n\nam 21. März 1995 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kempten (Allgäu) vom\n21. Juli 1994 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisiuonsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben\nhat (S 349 Abs. 2 StPO).\n\nAuf der Verletzung des § 265 StPO durch Unterlassen eines Hinweises auf die Möglichkeit\neiner Entziehung einer Fahrerlaubnis gegenüber dem Angeklagten DER beruht das Urteil\ninsoweit nicht. In der Hauptverhandlung hatte\nsich entgegen der Anklageschrift ergeben, daß\nnicht der Angeklagte AM, sondern DIEB das\nFahrzeug zum Übergabeort gelenkt hatte; der\nStaatsanwalt hatte deshalb in seinem Schlußvortrag gegen DEE die Entziehung der Fahrerlaubnis beantragt. Bei dieser Sachlage kann\nausgeschlossen werden, daß sich der Angeklagte DEE zur Entziehung der Fahrerlaubnis und\nzur Dauer der Sperrfrist bei einem erteilten\nHinweis anders als geschehen hätte verteidi-\n\ngen Können.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGribbohm Ulsamer Maul\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-03-21/1-str-768-94","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1995-03-21/1-str-768-94","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:58.088633+00:00"}}