{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1994-07-12_1_StR_300_94_NA_NA_a","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1994-07-12","aktenzeichen":"1 StR 300/94","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 300/94\n\nvom\n\n12. Juli 1994\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Johann P ME aus AU. seboren am\nMB. m 1932 in TEE,\n\n2. Gerhard E m A„aus ME, geboren am\n@. m 1945 in Fb.\n\n3. Georg st aus BB, geboren am\nGG. m 1925 in Ki\n\nwegen zu 1.) Untreue u. a.\nzu 2.) Betruges\nzu 3.) Betruges u. a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 12. Juli 1994 einstimmig beschlossen:\n\n1. Hinsichtlich des Angeklagten PEw wird gemäß\n§ 154 a Abs. 2 StPO mit Zustimmung des Generalbundesanwalts die Strafverfolgung im Falle 2.6 der\nUrteilsgründe auf den Vorwurf der Untreue beschränkt.\n\n2. Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Augsburg vom 14. Oktober 1993 werden\nals unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten\nergeben hat (S 349 Abs. 2 StPO). Jedoch wird hinsichtlich des Angeklagten PB die Urteilsformel dahin neu gefaßt, daß er der Untreue in fünf\nFällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Betrug, sowie wegen versuchten Betruges verurteilt\nwird.\n\nEin Schaden ist dem Freistaat Bayern in allen\nFällen schon dadurch entstanden, daß bei einer\nVersteigerung der Fahrzeuge eine konkrete Aussicht\nauf Vermögenszuwachs bestand, deren Realisierung\ndie Angeklagten vereitelten.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGribbohm Maul\n\nBrüning\n\nBeyer\n\nFoth","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-07-12/1-str-300-94","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-07-12/1-str-300-94","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:53.448840+00:00"}}