{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1994-02-22_1_StR_829_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1994-02-22","aktenzeichen":"1 StR 829/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"34\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 829/93\n\n[ T vom\nuncMen BE\n\n22. Februar 1994\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAndreas E EEE „aus MER, geboren ame. @EEB 1966\nin ze ED ,\n\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge u.a.\n\n24\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 22. Februar 1994 gemäß S 349 Abs. 4\nStPO einstimmig beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil\ndes Landgerichts München I vom 8. Juli 1993 mit\nden Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere als Schwurgericht zuständige Strafkammer des. Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift\nvom 20. Dezember 1993 ausgeführt:\n\n\"Die Revision rügt mit Recht, daß das Schwurgericht im\nUrteil zwei Niederschriften über polizeiliche Vernehmungen\ndes Angeklagten mit insgesamt 19 Seiten (UA S. 14-17,\n18-32) und drei Niederschriften über polizeiliche Vernehmungen des Zeugen VB mit insgesamt 18 Seiten (UA\nSs. 38-55) wörtlich wiedergegeben hat, obwohl diese Vernehmungsniederschriften in der Hauptverhandlung nicht verlesen\nworden sind. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß das\nUrteil auf diesem Verstoß gegen SS 249, 261 StPO beruht;\ndenn das Schwurgericht hat im Rahmen seiner Beweiswürdigung\n\nauf den Detailreichtum der nicht verlesenen Aussagen abgestellt (UA S. 57, 81, 84) und auf einzelne Bekundungen aus-Grücklich verwiesen (UA S. 60, 81, 84, 136/137) .\"\n\nDem tritt der Senat bei (vgl. BGHR StPO $S 261 Inbegriff\nder Verhandlung 11).\n\nGribbohm Ulsamer Maul\nGranderath Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-02-22/1-str-829-93","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-02-22/1-str-829-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:50.708007+00:00"}}