{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1994-01-25_1_StR_754_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1994-01-25","aktenzeichen":"1 StR 754/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"AT\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 754/93\n\nvom\n\n25. Januar 1994\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nElmaz TI WW , geboren am EB. SEE 1955 in vom\n(Tu EEE) ,\n\nwegen vorsätzlichen unerlaubten Handeltreibens mit\nBetäubungsmitteln\n\nH\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 25. Januar 1994 gemäß S 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts München I vom\n23. Juni 1993 in der Urteilsformel dahin\nergänzt, daß die von dem Angeklagten in\ndieser Sache in Österreich erlittene Freiheitsentziehung auf die Strafe im Maßstab\n1:1 angerechnet wird.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Der Angeklagte trägt die Kosten seines\nRechtsmittels.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat es entgegen S 51 Abs. 4 Satz 2 StGB\nunterlassen, den Anrechnungsmaßstab für die vom Angeklagten\nin Österreich erlittene Freiheitsentziehung zu bestimmen,\nsoweit sie gemäß 5 51 Abs. 3 Satz 2 StGB auf die erkannte\nFreiheitsstrafe anzurechnen ist. Im Hinblick darauf, daß wegen der vergleichbaren Haftbedingungen in Österreich nur ein\nAnrechnungsmaßstab von 1 : 1 in Betracht kommt, konnte der\nSenat entsprechend S 354 Abs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab\nselbst bestimmen (vgl. BGH, Beschluß vom 20. November 1990 -\n1 StR 548/90).\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten war als unbegründet zu verwerfen, da die Nachprüfung des Urteils auf\nGrund der Revisionsrechtfertigung einen weiteren Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten nicht ergeben hat.\n\nGribbohm Ulsamer Maul\n\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-01-25/1-str-754-93","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1994-01-25/1-str-754-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:49.811156+00:00"}}