{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1993-11-23_1_StR_685_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1993-11-23","aktenzeichen":"1 StR 685/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BAR\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 685/93\n\nVar. 625 - TA vom\n\n23. November 1993\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nAhmad s Me > GER :: GE aus TAREEEEB\n(IM . dort geboren am (EEE 1949.\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\n\ngeringer Menge u.a.\n\nBARG\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung,\nzu 3 auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 23. November 1993 einstimmig beschlossen (S 349 Abs. 2 und 4 StPO):\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom\n16. Juni 1993 im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Sie hat auch über die Kosten des\nRechtsmittels zu befinden.\n\n3. Die weitergehende Revision wird verworfen.\nGründe:\n\nDas Landgericht führt aus, das Aussageverhalten des Angeklagten habe \"zwar nicht die Voraussetzungen des S 31\nBtMG erfüllt(e)\", seine Angaben - die \"zur Aufhellung der\nBeteiligung der den Ermittlungsbehörden bereits bekannten\nMitbeteiligten beitrugen\" - seien jedoch \"als wesentlicher\nAufklärungsbeitrag zu seinen Gunsten zu bewerten\" (UA\nSs. 9). Da dem Urteil nicht zu entnehmen ist, worin die\n\"Aufhellung der Beteiligung\" bestand, da andererseits die\nFormulierung \"wesentlicher Aufklärungsbeitrag\" eng an die\nAusdrucksweise von 8 31 Nr. 1 BtMG anschließt, kann der Senat nicht beurteilen, ob die Voraussetzungen des § 31 BtMG\n\nzu Recht verneint worden sind, und nicht ausschließen, daß\nder Strafausspruch auf dem Rechtsfehler beruht. Deshalb bedarf die Sache insoweit neuer Entscheidung.\n\nDer Schuldspruch weist keinen Rechtsfehler auf.\n\nGribbohm Maul Foth\n\nGranderath Brüning\n\n-.","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-23/1-str-685-93","cited_norms":[{"jurabk":"BtMG 1981","ref":"§ 31","ref_norm":"31","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-23/1-str-685-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:47.840892+00:00"}}