{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1993-11-04_1_StR_468_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1993-11-04","aktenzeichen":"1 StR 468/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Pd\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 468/93\n\nAcht vom\n\n4. November 1993\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Kamil DEE aus ri (NEE. Jenoren am\nEEE 1960 ir «CE (1 ,\n\n2. Jovanka me EEE aus 7ÜEE (1 GE\nEB), sevoren am EEE 1955 irn UM U) ,\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht\ngeringer Menge u.a.\n\n27\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 4. November 1993 einstimmig beschlossen:\n\nDer Angeklagten Jovanka WE wird auf ihren\nAntrag vom 18. Juni 1993 Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur\nBegründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 24, Februar 1993 gewährt.\n\nDie Kosten der Wiedereinsetzung trägt die Angeklagte.\n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil werden als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (S 349 Abs. 2\nStPO).\n\nZu Recht hat das Landgericht den Richterablehnungsgrund als verspätet zurückgewiesen. Im übrigen wäre\ner unbegründet.\n\nRichterliche Vorbefassung mit dem gleichen Tatkomplex kann die Besorgnis der Befangenheit in aller\nRegel nicht begründen. Allein der Umstand, daß sich\nnach Auffassung der Angeklagten im Laufe des Verfahrens ergibt, daß der Richter in den Gründen des\nfrüheren Urteils das Ergebnis der damaligen Beweis-\n\n7\n\naufnahme nicht richtig wiedergegeben hat, rechtfertigt keine andere Beurteilung.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGribbohm Ulsamer Maul\nGranderath Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-04/1-str-468-93","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-11-04/1-str-468-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:47.143624+00:00"}}