{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1993-07-13_1_StR_351_93_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1993-07-13","aktenzeichen":"1 StR 351/93","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"A27\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 351/93\n\nLou AQre\n\nvom\n\n13. Juli 1993\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwilfried r En us CORE. seboren am\nEEE 1945 in TÜRE,\n\nı wegen sexuellen Mißbrauchs von Schutzbefohlenen u.a.\n\nhier: Revision der Nebenklägerin Christine |\n\nA2I\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 13. Juli 1993 beschlossen:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin vom 12. Mai 1993\nauf Entscheidung des Revisionsgerichts nach\n§ 346 Abs. 2 StPO wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Revision der Nebenklägerin als\nunzulässig verworfen, weil sie verspätet eingelegt worden\nsei. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Nebenklägerin\nmit Einwendungen gegen die sachliche Richtigkeit des Urteils. Das Vorbringen ist als allein zulässiger Antrag nach\n§ 346 Abs. 2 StPO zu behandeln.\n\nDer Antrag ist jedoch unbegründet, weil das Landgericht\ndie Revision zutreffend als verspätet behandelt hat. Mit Urteilsverkündung begann die Frist von einer Woche zur Einlegung der Revision. Da die Nebenklägerin während eines Teils\nder Hauptverhandlung anwesend war, kommt es nicht darauf an,\nob sie (oder ihr Vertreter) bei Verkündung des Urteils zugegen gewesen ist (S 401 Abs. 2 Satz 1 StPO).\n\nDarüber hinaus wäre bei rechtzeitiger Einlegung der Re-\n\nvision das Rechtsmittel zugunsten des Angeklagten unzulässig\ngewesen (BGHSt 37, 136).\n\nGribbohm Ulsamer Maul\n\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-07-13/1-str-351-93","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1993-07-13/1-str-351-93","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:40.945975+00:00"}}