{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1992-08-13_1_StR_418_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1992-08-13","aktenzeichen":"1 StR 418/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"27\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 418/92\n\nvom\n13. August 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Viktor NEE cu: An Va. seboren\nom EB 19:5 in EEE (Sowjetunion) ,\n\n2. Jakob BEiBEB aus AB, senoren am\n«2 1963 in Kg (Sowjetunion),\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\n23\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer\nam 13. August 1992 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig\nbeschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 29, November\n1991 dahin ergänzt, daß\n\na) der Angeklagte n@ im übrigen freigesprochen\nwird; damit entfällt auch die Auferlegung der\nnotwendigen Auslagen der Nebenklägerin;\n\np) der Angeklagte BD freigesprochen wird,\nsoweit ihm über seine Tat hinaus die Beteiligung an weiteren Taten zum Nachteil Ilona F&\n\n«iD zur Last lag.\n\nDie weitergehenden Revisionen werden verworfen.\n\nDie Staatskasse trägt die Kosten des Verfahrens\nund die notwendigen Auslagen der Angeklagten,\nsoweit diese freigesprochen wurden; im übrigen\nträgt jeder Beschwerdeführer die Kosten seines\nRechtsmittels. Der Angeklagte BB hat auch\ndie im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen der Nebenklägerin zu tragen.\n\nw)\n\nGründe:\n\nZur Notwendigkeit eines Teilfreispruchs bei nur einem\nerwiesenen Teilakt einer fortgesetzten Handlung wird auf\ndie Stellungnahme des Generalbundesanwalts verwiesen.\n\nDer Angeklagte nn ist nicht wegen einer Tat verur-\n\nteilt worden, welche die Nebenklägerin DO — betrifft, ihm konnten daher deren notwendige Auslagen nicht\n\nauferlegt werden (§ 472 StPO).\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aufgrund der\nRevisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil\nder Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nGribbohm Ulsamer Foth\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-13/1-str-418-92","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 472","ref_norm":"472","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-13/1-str-418-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:25.641942+00:00"}}