{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1992-08-04_1_StR_443_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1992-08-04","aktenzeichen":"1 StR 443/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 443/92\n\nvom\n\n4. August 1992\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGünter L EEED aus He. geboren am «EEE\n1958 in wg.\n\nwegen versuchten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\n48\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 4. August 1992 einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Rottweil vom 24. März 1992\nwird als unzulässig verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\n\ntragen.\nGründe:\n\nDie mit Schriftsatz des Verteidigers vom 30. März 1992\neingelegte Revision - eingegangen am 31. März 1992 - ist unzulässig, weil der Angeklagte zuvor rechtswirksam auf das\nRechtsmittel verzichtet hatte. Sein Schreiben vom 29. März\n1992, eingegangen am 30. März 1992, enthält eindeutig und\nzweifelsfrei die Erklärung, kein Rechtsmittel einlegen zu\nwollen: Da er sich von einer Revision \"keinerlei Besserung\nvon (seinem) Urteil verspreche, habe (er) davon abgesehen\".\nGleichzeitig beantragte er, die Reststrafe nach Verbüßung\nder Hälfte der Strafzeit, die in wenigen Tagen erreicht war,\nzur Bewährung auszusetzen. Dieser Antrag hatte die Rechtskraft des Urteils zur Voraussetzung und zeigt deswegen zu-\n\nsätzlich, daß der Angeklagte auf Revision verzichtete. Dieser wirksam erklärte Verzicht kann nicht widerrufen, wegen\n\nIrrtums angefochten oder sonst zurückgenommen werden (vgl.\n\nBGHR StPO S 302 Abs. 1 Satz 1 Rechtsmittelverzicht 1\n\nm.w.Nachw.).\n\nGribbohm Maul Foth\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-04/1-str-443-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-08-04/1-str-443-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:25.264870+00:00"}}