{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1992-04-07_1_StR_67_92_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1992-04-07","aktenzeichen":"1 StR 67/92","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Cams\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n1 stR 67/92\nvom\n7. April 1992\nin der Strafsache\ngegen\n1.\n2.\n\nwegen Vergewaltigung u.ä.\n\nhier: Prozeßkostenhilfeantrag der Nebenklägerin\n\nHeidi VER\n\n65\n\n95\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. April\n1992 beschlossen:\n\nDer Antrag der Nebenklägerin auf Bewilligung von\nProzeßkostenhilfe zur Hinzuziehung eines Rechtsanwalts für die Revisionsinstanz wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nDer Nebenklägerin war die beantragte Prozeßkostenhilfe\nzu versagen. Es fehlt an der erforderlichen Darlegung der\nwirtschaftlichen Voraussetzungen für eine solche Bewilligung. Prozeßkostenhilfe ist für jeden Rechtszug gesondert\nzu gewähren (S 397 a Abs. 1 Satz 1 StPO, S 119 ZPO); dies\nerfordert in jeder Instanz erneut die Prüfung und deshalb\ndie Darlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers, der sich insoweit grundsätzlich des vorgeschriebenen Vordrucks, $S 117 Abs. 4 ZPO, zu bedienen hat. In besonderen Fällen kann zwar die Bezugnahme auf eine in der\nfrüheren Instanz abgegebenen Erklärung ausreichen (vgl. BGH\nNJW 1983, 2145), aber auch eine solche Bezugnahme hat die\nNebenklägerin unterlassen.\n\nAuf die Erfordernisse ist die Vertreterin der Nebenkiägerin durch den Senat ausdrücklich hingewiesen worden.\n\nMaul Ulsamer Granderath\n\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-07/1-str-67-92","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-04-07/1-str-67-92","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:20.992660+00:00"}}