{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1992-01-07_1_StR_741_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1992-01-07","aktenzeichen":"1 StR 741/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 741/91 BESCHLUSS\n\n3.1.92 vom 7. Januar 1992\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nRalf Heinrich W gib aus reg geboren an ED\n1967 in SED:\n\nwegen schweren Raubes\n\nwIII\n\nN\n\n- 2 -\n\nper 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO am 7. Januar 1992 einstimmig be-\n\nschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Werden wird\ndas Urteil des Landgerichts Tübingen vom\n\n28. Juni 1991 aufgehoben, soweit es ihn betrifft.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Land-\n\ngerichts zurückverwiesen.\nGründe:\n\nZur Aufhebung des Urteils führt ein Verfahrensfehler\nnach § 338 Nr. 7 in Verbindung mit § 275 Abs. 1 StPO.\n\nDas nach eintägiger Hauptverhandlung am 28. Juni 1991\nverkündete Urteil war gemäß § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO spätestens am 2. August 1991 vollständig zu den Akten zu bringen.\nDazu gehört, daß das Urteil an diesem Tage von den drei Berufsrichtern auch unterschrieben ist; hier fehlte die Unterschrift des Beisitzers Dr. RB. Das Unterlassen beruhte,\nwie der dienstlichen Äußerung des Vorsitzenden zu entnehmen\nist, auf einem Versehen. Der Mangel konnte nicht mehr behoben werden (BGHSt 28, 194, 195 f.). ES handelt sich um einen\nabsoluten Revisionsgrund.\n\nDie Aufhebung des Urteils wegen des Verfahrensmangels\n\nerstreckt sich nicht auf den Mitangeklagten (vgl. BGHSt 17,\n176, 179).\n\nGribbohm Maul Foth\n\nBrüning Wahl","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-01-07/1-str-741-91","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1992-01-07/1-str-741-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:16.396464+00:00"}}