{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1991-07-02_1_StR_305_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1991-07-02","aktenzeichen":"1 StR 305/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 305/91 BESCHLUSS\n\n2+4\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Elektroinstallateur Wilhelm D EB aus sch,\n\ngeboren am EEE 1966 ir: 7:\n\nwegen Mordes u.a.\n\nwIIl\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung,\n\nzu 3. auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\n\ndes Beschwerdeführers am 2. Juli 1991 gemäß S 349 Abs. 2 und\n4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts München II\nvom 30. November 1990 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit die Einziehung\ndes Personenkraftwagens Seat-Malaga\n(amtl. Kennzeichen B@p-N W6) angeordnet\nist.\n\n2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere als Schwurgericht zuständige Strafkammer des Landgerichts zu-\n\nrückverwiesen.\n\n3. Die weitergehende Revision wird verwor-\n\nfen.\nGründe:\n\nDie ersichtlich auf S 74 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 StGB gestützte Einziehung des genannten Personenkraftwagens hat\nkeinen Bestand. Nach den getroffenen Feststellungen hatte\nder Angeklagte das Fahrzeug am 16. Mai 1988 zur Sicherung\ndes Anschaffungskredits einer Bank übereignet; am 31. Mai\n\n1989 war dieses Darlehen noch in Höhe von ca. 12.000 DM\n\nnicht zurückgezahlt. Über den weiteren Ablauf verhält sich\ndas Urteil nicht; es erscheint jedoch fernliegend, daß der\nAngeklagte, inzwischen in Untersuchungshaft, den Kredit bis\nzum 30. November 1990 zurückgezahlt hätte und nunmehr\nEigentümer des Fahrzeugs gewesen wäre. Damit kommt eine\nEinziehung des Fahrzeugs nicht in Frage (BGHSt 24, 222); zu\nprüfen ist jedoch die Einziehung der Anwartschaftsrechte\n(BGHSt 25, 10).\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.\n\nGribbohm Ulsamer Maul\n\nFoth Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-07-02/1-str-305-91","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-07-02/1-str-305-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:09.398500+00:00"}}