{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1991-05-28_1_StR_223_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1991-05-28","aktenzeichen":"1 StR 223/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\n1 StR 223/91\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nPeter Gustav Sch EEE aus ro, geboren am\n\nCU 19:2 irn Same\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nwIII\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n\n- zu III auf Antrag - des Generalbundesanwalts und nach An-\n\nhörung des Beschwerdeführers am 28. Mai 1991 gemäß S 349\n\nAbs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird\n\nII.\n\nIII.\n\ndas Urteil des Landgerichts Aschaffenburg\nvom 21. Dezember 1990 mit den Feststel-\n\nlungen aufgehoben,\n\n1. soweit der Angeklagte im Fall II 5 der\nUrteilsgründe (Fall Iris Schatzel)\n\nverurteilt wurde;\n2. im Ausspruch über die Gesamtstrafe.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen. Sie hat auch über die\n\nKosten des Rechtsmittels zu befinden.\n\nDie weitergehende Revision wird verwor-\n\nfen.\n\nGründe:\n\nEin Verstoß gegen § 230 Abs. 1, SS 247, 338 Nr. 5 StPO\nliegt darin, daß der Vorsitzende die Zeugin (Tochter des An-\n\ngeklagten) entließ, bevor er den nach § 247 StPO aus dem\n\nSitzungszimmer entfernten Angeklagten wieder in den Saal\n\nrief (vgl. BGH NStZ 1986, 133; BGHR StPO § 247 Abwesenheit\n1). Dagegen kann nicht vorgebracht werden, die Zeugin hätte\nunschwer erneut geladen werden können, das Gericht hätte\neinem dahin zielenden Antrag mit Sicherheit stattgegeben (so\nder Generalbundesanwalt); denn das verwandelt den wesentlichen Verfahrensabschnitt nicht in einen unwesentlichen.\n\nAllerdings betraf der Verfahrensverstoß nach Sachlage\nnur die Verurteilung im Fall Iris Sch#, weshalb der\nSenat das angefochtene Urteil nur insoweit - und im Aus-\n\nspruch über die Gesamtstrafe - aufhebt.\n\nIm übrigen hat die Überprüfung des Urteils - auch auf\n\ndie Sachbeschwerde - keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\n\nAngeklagten ergeben.\nGribbohm Ulsamer Foth\n\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-28/1-str-223-91","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-05-28/1-str-223-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:07.650452+00:00"}}