{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1991-04-18_1_StR_184_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1991-04-18","aktenzeichen":"1 StR 184/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 184/91 BESCHLUSS\n12.4. 54\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMiroslaw M EEE , geboren am ME 1963 in\nSER (Polen),\n\nwegen Raubes mit Todesfolge\n\nSachbezeichnung: AED :.:.\n\nwıIl\n\nSta\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 18. April 1991 gemäß § 346 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts wird als unbe-\n\ngründet zurückgewiesen.\nGründe:\n\nMit Recht hat das Landgericht Karlsruhe durch Beschluß\nvom 11. Januar 1991 die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Karlsruhe vom 3. Dezember 1990 als\nunzulässig verworfen, weil der Angeklagte die Revision entgegen § 341 Abs. 1 StPO nicht binnen einer Woche nach Verkündung des Urteils, sondern erst mit der am 20. Dezember 1990\nbei dem Landgericht eingegangenen Revisionseinlegungsschrift\nvom 17. Dezember 1990 - verspätet - eingelegt hat.\n\nEine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand käme nicht in\nBetracht, nachdem der Angeklagte nicht glaubhaft gemacht hat,\ndaß ihn an der Versäumung der Revisionseinlegungsfrist kein\nVerschulden trifft. Sein Verteidiger hat nach der Urteilsverkündung mit ihm abgesprochen, daß kein Rechtsmittel eingelegt\nwerden soll, und ihn hierbei noch einmal auf die einzuhaltenden Fristen hingewiesen mit der Aufforderung, den Verteidiger\n\nanzurufen, wenn er es sich anders überlege. Der Angeklagte\n\nhat sich weder rechtzeitig mit seinem Verteidiger ins Beneh-\n\nmen gesetzt noch selbst fristgerecht Revision eingelegt.\nGribbohm Kuhn Ulsamer\n\nMaul Granderath","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-18/1-str-184-91","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 341","ref_norm":"341","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-04-18/1-str-184-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:05.300520+00:00"}}