{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1991-03-07_1_StR_86_91_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1991-03-07","aktenzeichen":"1 StR 86/91","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 86/91\n\n7.3491\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Industriekaufmann Heinz S gmmEEB aus\nCD, geboren am 1932 in za,\n\nwegen Betrugs u. a.\n\nwIII\n\nN\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 7. März 1991 gemäß S 154 a Abs. 2 StPO sowie $S 349 Abs. 2\nund 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten gegen\ndas Urteil des Landgerichts Tübingen vom\n29. Mai 1990 wird, soweit es ihn\nbetrifft,\n\na) die Verfolgung der vom Angeklagten\nbegangenen Tat auf den Vorwurf des\nBetrugs ($S 263 StGB) beschränkt,\n\nb) der Schuldspruch dahin geändert, daß\nder Vorwurf der tateinheitlich begangenen Untreue (§ 266 StGB) entfällt,\n\nc) der Strafausspruch mit den Feststel-\n\nlungen aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache\nzu neuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landge-\n\nrichts zurückverwiesen.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verwor-\n\nfen.\n\nGründe:\n\nMit Zustimmung des Generalbundesanwalts hat der Senat\nden Vorwurf der tateinheitlich begangenen Untreue, die im\nHinblick auf die Beendigung der Stellung des Angeklagten als\nAbteilungsleiter im März 1981 (UA S. 3, 9) nur für den\nersten der 25 Teilakte der fortgesetzten Handlung rechtsfehlerfrei festgestellt ist, ausgeschieden (S 154 a Abs. 2\nStPO).\n\nSoweit es sich um den Vorwurf des Betrugs handelt, hat\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben.\n\nDie Beschränkung der Strafverfolgung führt zu einer\nÄnderung des Schuldspruchs und zur Aufhebung des Strafaus-\n\nspruchs.\n\nGribbohm Kuhn Maul\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-03-07/1-str-86-91","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 266","ref_norm":"266","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-03-07/1-str-86-91","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:04.032200+00:00"}}