{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1991-01-08_1_StR_665_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1991-01-08","aktenzeichen":"1 StR 665/90","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n1 StR 665/90 URTEIL\nT A, ed\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nMarkus Cm aus EB, seboren am dEREIE>\n1966 in Lg,\n\nwegen schweren Raubes\n\nwıIlI\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\n\nvom 8. Januar 1991, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\n\nDr. Schauenburg,\n\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Ulsamer,\nDr. Maul,\nDr. Granderath,\nDr. Brüning\nals beisitzende Richter,\n\nBundesanwalt >\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt ww aus Ki\n\nals Verteidiger,\n\nJustizangestellte >\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision der Staatsanwaltschaft gegen\ndas Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom\n5. Juli 1990 wird verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels und die dem\nAngeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen trägt die\nStaatskasse.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren\nRaubes zu der Freiheitsstrafe von zwei Jahren bei Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Die auf den Strafausspruch beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft\nwendet sich mit der Sachbeschwerde vor allem gegen die Gewährung der Strafaussetzung. Das vom Generalbundesanwalt\nnicht vertretene Rechtsmittel ist unbegründet im Sinne des\nS 349 Abs. 2 StPO.\n\nDie Strafzumessung weist keinen Rechtsfehler auf. Die\ngerügte Verletzung des S$S 56 Abs. 2 und 3 StGB liegt nicht\nvor. Die Annahme besonderer Umstände (§ 56 Abs. 2 StGB) und\ndie Wertung, daß die Verteidigung der Rechtsordnung die\nVollstreckung der Freiheitsstrafe nicht gebietet (S 56\nAbs. 3 StGB), beruhen auf einer - rechtsfehlerfreien - sorgfältigen Gesamtwürdigung der Tat und der Täterpersönlichkeit\n\ndurch den Tatrichter, wie sie von der Rechtsprechung zu § 56\nAbs. 2 StGB (vgl. u.a. BGH NStZ 1984, 360) und zu S 56\nAbs. 3 StGB (vgl. u.a. BGH NStZ 1985, 459) gefordert werden.\n\nSchauenburg Ulsamer Maul\nGranderath Brüning","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-08/1-str-665-90","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":2}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1991-01-08/1-str-665-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:22:01.339774+00:00"}}