{"status":"available","doknr":"CEBGHSTR-BGH_Strafsenat-1_NA_1990-11-20_1_StR_548_90_NA_NA_NA","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1990-11-20","aktenzeichen":"1 StR 548/90","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 548/90 BESCHLUSS\n\nFR Zr =\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nGünter B SEE aus vg, geboren am\nEEE 1937 in sim.\n\nwegen Subventionsbetrugs\n\nwımIl\n\nfe\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers\nam 20. November 1990 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 Stpo einstimmig\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Mannheim vom\n5. April 1990 im Urteilsspruch dahin ergänzt, daß die von dem Angeklagten in\ndieser Sache in der Schweiz erlittene\nFreiheitsentziehung auf die Strafe im\nMaßstab 1 : 1 angerechnet wird.\n\n2. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\n3. Die Kosten seines Rechtsmittels trägt\nder Angeklagte.\n\nGründe:\n\nEntgegen S 51 Abs. 4 Satz 2 StGB hat das Landgericht im\nUrteil keine Bestimmung über den Maßstab getroffen, nach dem\ndie von dem Angeklagten in der Schweiz aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Mannheim vom 22. Juli 1987 erlittene\nFreiheitsentziehung auf die hier erkannte Freiheitsstrafe\nanzurechnen ist. Im Hinblick darauf, daß bei Freiheitsentziehungen in der Schweiz nur ein Anrechnungsmaßstab von\n1 : 1 in Betracht kommt (BGH bei Holtz MDR 1986, 271), hat\nder Senat entsprechend § 354 Abs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab selbst bestimmt.\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil\ndes Angeklagten ergeben. Bei der erschlichenen Fördermitteln\nhandelt es sich um Subventionen (S 264 Abs. VI StGB); sie\nsollten wenigstens zum Teil der Förderung der Wirtschaft\ndienen (vgl. auch Tiedemann in LK 10. Aufl. S§ 264 Rdn. 40).\n\nMaul Kuhn Ulsamer\n\nGranderath v. Gerlach","source":"ce-bgh-str","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-11-20/1-str-548-90","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs (§ 5 UrhG). Bereitgestellt über den Datensatz »Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen aus dem 20. Jahrhundert« von Seán Fobbe und Tilko Swalve, https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0). Der Text wurde per Texterkennung (OCR) aus Scans des Gerichts gewonnen; die Erkennungsqualität schwankt."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1990-11-20/1-str-548-90","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.4540377","retrieved":"2026-08-21 23:21:59.821490+00:00"}}